Решение по делу № 2-510/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                  14.12.2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре             Чистовой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО2,

представителей ГУ УПФР по г.Нововоронежу ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР по г.Нововоронежу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Нововоронежу Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в установлении ему пенсии незаконным, обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Нововоронежу Воронежской области включить ему в специальный стаж, дающий право на назначении страховой пенсии досрочно периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работы в должности мастера плавки и заливки в ОАО «<данные изъяты>», обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Нововоронежу Воронежской области назначить ему трудовую пенсию досрочно с момента достижения 52-х лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Нововоронежу Воронежской области в его пользу госпошлину в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нововоронежу с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. К заявлению заблаговременно приложил документы, подтверждающие наличие необходимого специального стажа работы, который составляет 8 лет 7 месяцев, что позволяет ему выход на пенсию досрочно с 52 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, из-за отсутствия необходимого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии. Не засчитаны в специальный стаж периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера технолога в ОАО «<данные изъяты>», так как Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, не предусмотрена данная специальность.

Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным в связи с тем, что согласно записи в трудовой книжке №, с ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен с должности инженера-технолога в том же цехе мастером II-ой группы плавки и заливки (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает и архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в должности инженера-технолога он работал менее одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Работа в должности мастера плавки и заливки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является специальным стажем, так как предусмотрена Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., в документах фонда № ОАО «<данные изъяты>» (Приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ.г.) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие сведения о работе: «..1.ФИО1 - инженера-технолога назначить исполняющим обязанности начальника цеха с окладом 275 руб. с учетом вредных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ...» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Это не соответствует действительности, так как на момент выхода этого приказа он уже работал мастером плавки и заливки, что подтверждено ранее приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке № с ДД.ММ.ГГГГ. «переведен в том же цехе мастером II-ой группы плавки и заливки». Обязанности начальника цеха он исполнял в качестве мастера литейного цеха. Считает, что неточности в оформлении кадровых документов не должны повлиять на его конституционное право в получении страховой пенсии, а работа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера и кратковременно исполняющего обязанности начальника цеха по совместительству дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ГУ УПФР по г.Нововоронежу ФИО3 и ФИО4 просят в иске отказать, представив возражения в письменном виде.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ по г. Нововоронежу Воронежской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Список №).

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы в особых условиях согласно Протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный трудовой стаж (наряду с другими периодами работы, засчитанными в специальный стаж) не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – работы в должности инженера-технолога в ОАО «<данные изъяты>», т.к. Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, не предусмотрена данная специальность.

Специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ., согласно решению, по Списку № 1 составляет 7 лет 06 месяцев 23 дня, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по достижении возраста 51 год (52 года) (л.д.8, 9-10).

В связи с вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено «мастерам участков, старшим мастерам участков плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства» (Раздел XI «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», позиция 1110100б-23428).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 392-О, от 18.07.2006г. № 316-О, от 21.12.2006г. № 578-О и от 24.01.2008г. № 40-О-О.Из представленной истцом трудовой книжки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят в ОАО «<данные изъяты>» в литейный цех инженером технологом. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в том же цехе мастером II группы плавки и заливки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР) (л.д.15-24).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № выданной администрацией городского округа город Нововоронеж следует, что в документах («Приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ.») фонда № ОАО «<данные изъяты>» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, имеются следующие сведения о работе: «…ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в цех № инженером – технологом…» (Приказ (распоряжение) от 27.10.1988г. №к); «…2.Инженера – технолога цеха № т.ФИО1 перевести в том же цехе мастером II группы на участок чугунного литья с окла<адрес>руб., 14% ВУТ – 205руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ г…» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №к); «…1.ФИО1 – инженера – технолога назначить исполняющим обязанности начальника цеха с окладом 275руб. с учетом вредных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ…» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №к); «…ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по собственному желанию…» (номер и дата приказа отсутствуют, запись в личной карточке формы Т-2). Информация о работе ОАО «<данные изъяты>» в режиме сокращенной недели, сокращенного рабочего дня, о простоях предприятия в документах по личному составу фонда № ОАО «<данные изъяты>» не имеется (л.д.11-12).

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен с должности инженера-технолога на должность мастера на участке чугунного литья, с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен и.о. начальника цеха до избрания и назначения нового начальника цеха, а затем, после назначения нового начальника цеха, до ДД.ММ.ГГГГ. вновь продолжил работать мастером на участке чугунного литья. Никаких иных переводов на другую работу за данный период времени в отношении него не производилось, записи в трудовой книжке полностью соответствуют выполняемой им работе, выплата заработной платы также производилась согласно выполняемой работе мастера, с учетом вредных условий труда.

Согласно архивной справке, выданной администрацией городского округа город Нововоронеж, действительно имеются сведения о работе ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. принят в цех № инженером-технологом; с ДД.ММ.ГГГГ. инженер-технолог ФИО1 переведен в том же цехе мастером на участок чугунного литья; с ДД.ММ.ГГГГ. инженер-технолог ФИО1 назначен и.о. начальника цеха, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, без указания занимаемой должности, уволен по собственному желанию. Сведения о переводе ФИО1 с должности мастера на должность инженера-технолога, а также о прекращении исполнения обязанностей начальника цеха, в т.ч. о наименовании должности на момент увольнения, отсутствуют.

Таким образом, архивные сведения не соответствуют фактическим записям в трудовой книжке ФИО1. Вместе с тем, из дополнительно представленных архивных документов следует, что приказом по заводу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, начальником литейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. назначен ФИО5, и, соответственно, с этого момента ФИО1 прекратил исполнять обязанности начальника литейного цеха, и продолжил исполнять обязанности мастера на участке чугунного литья, куда он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ.. Сведения, имеющиеся в расчетных листках ФИО1 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., (за исключением марта-апреля ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждают факт получения им заработной платы согласно окладу мастера с учетом вредных условий труда, но никак не заработной платы инженера-технолога (расчетный лист за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.).

Наличие в архивной справке сведений, дающих основания предполагать, что истцом в отдельный период трудовой деятельности осуществлялась иная деятельность, не поименованная соответствующим Списком (о назначении инженера-технолога и.о. начальника цеха без соответствующего приказа о переводе с должности мастера на должность инженера-технолога), их расхождение с записями в трудовой книжке, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по ведению делопроизводства. Кроме того, только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в т.ч. соответствующие справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Между тем трудовая книжка ФИО1 не содержит каких-либо неточностей, исправлений либо записей, не позволяющих однозначно определить характер выполняемых работ в оспариваемые периоды времени.

Вместе с тем решение ГУ УПФ РФ по <адрес> об отказе во включении в специальный стаж работы ФИО1 периода исполнения им обязанностей начальника литейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответствует законодательству, т.к. должность начальника литейного цеха не предусмотрена Списком №, что фактически не оспаривается истцом, пояснившим, что в течение данного периода работы он фактически осуществлял только обязанности начальника цеха, а не мастера, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд приходит к выводу о том, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила в тяжелых условиях, характеристика работы истца соответствовала характеристике работ, предусмотренной Списком №, в связи с чем, отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж ФИО1 оспариваемого периода и назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.

Учитывая, что с учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж по решению суда, льготный стаж истца на момент достижения им возраста 52 лет составляет более восьми лет при наличии страхового стажа более 20 лет, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», последний имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на нее, но не ранее даты обращения за ее назначением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение прав истца на пенсионное обеспечение, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма 500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что в соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено адвокату ФИО2 вознаграждение в сумме 16000рублей, из которых 7000рублей за подготовку и составление искового заявления, и 9000рублей – представление интересов в суде (л.д.56,57,58).

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, категории данного дела, не представляющей особой сложности, предмета доказывания по делу, не требующего значительного объема представления доказательств, короткого периода рассмотрения дела, возражений ответчика, суд считает оправданными и разумными расходы истца по оплате труда адвоката в сумме 10000 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300руб. 00коп. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать решение ГУ-УПФР по г.Нововоронежу Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в установлении пенсии ФИО1 незаконным в части.

    Обязать ГУ-УПФР по г.Нововоронежу Воронежской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- работы в должности мастера плавки и заливки в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

    Обязать ГУ-УПФР по г.Нововоронежу Воронежской области назначить ФИО1 трудовую пенсию досрочно с момента возникновения на нее права, но не ранее обращения с заявлением о назначении пенсии.

Взыскать с ГУ-УПФР по г.Нововоронежу Воронежской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2016г.