Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2021 ~ М-1873/2021 от 18.03.2021

10RS0011-01-2021-005389-57 № 2-2787/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Добровольской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик
Добровольская Л.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на его имя банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте
№. ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту. Клиент своей подписью в расписке подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.6.23 Условий по картам). В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.6.22 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89956,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2898,71 руб. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом поступивших от ответчика после направления иска в суд платежей на общую сумму 7000 руб., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 82956,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 898,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Добровольская Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями
ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменные пояснения по иску, в которых ссылалась на достигнутую с банком договоренность относительно погашения имеющейся задолженности и о внесении ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга денежных средств в размере
4 920 руб.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» от Добровольской Л.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. под 36 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор № на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»» (далее – Условия).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал карту ответчику, что подтверждается распиской в получении карты. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором на имя ответчика был открыт счет
№, при этом согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) ответчик денежными средствами воспользовалась.

В соответствии с пунктом 9.9 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Согласно условиям, изложенным Тарифном плане ТП 205/3, собственноручно подписанном ответчиком, процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых; длительность льготного периода – 55 дней; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа - 500 руб. (впервые), 1 000 руб. (2-й раз подряд), 2000 руб. (3-й раз подряд), 2000 руб. (4-й раз подряд).

Пунктом 6.23 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Ответчиком Добровольской Л.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно Условий банк имеет право в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления заключительного счета-выписки.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 96846,94 руб., однако указанное требование исполнено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Добровольской Л.В. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94055,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 510,84 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от
Добровольской Л.В. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82956,94 руб., из которых 59106,17 руб.– сумма основного долга, 2339 руб. – сумма платы за выпуск и обслуживание основной карты, 511 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора, совпадает с данными выписки по счету, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга 4 920 руб., в связи чем указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности, подлежащей взысканию.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая также принимаемые ответчиком меры по добровольному погашению задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа с 21000 руб. до 2 100 руб., поскольку испрашиваемый размер указанной платы, являющейся по своей сути договорной неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору и опровергающих расчет задолженности, а также внесение ответчиком в период рассмотрения данного спора денежных средств в счет погашения задолженности в размере
4 920 руб., с учетом снижения размера платы за пропуск минимального платежа, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 136,94 руб. (82956,94 руб. – 21000 руб. + 2100 руб. - 4 920 руб.).

Довод ответчика о достижении соглашения с истцом по вопросу рассрочки погашения задолженности судом отклоняется, поскольку как следует из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда такое соглашение между сторонами подписано не было. При этом заключение такого соглашения, в том числе в порядке ст. 153.8 ГПК РФ, возможно также на этапе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
2 898,71 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принимая в контексте ч. 1 ст. 101 ГПК РФ во внимание, что платеж на сумму 4 920 руб. произведен ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Добровольской Л. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 136,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898,71 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2021