Решение по делу № 2-3617/2016 ~ М-1883/2016 от 17.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джевоссет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи <адрес> (по окончании строительства номер <адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом корпус 17, секция 7.

Стоимость квартиры с учетом обговоренной отделки составляет 9269000 рублей, перечислена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу по акту фактического доступа в помещение.

Истец указал, что вселился в квартиру и через некоторое время обнаружил ряд недостатков и дефектов отделочных работ, а именно, некачественно затерты швы плитки и швы примыкания ванны к стене.

В результате указанных недостатков произошла протечка, а затем насыщение гипсовых плит влагой, в результате чего со стороны жилой комнаты образовались набухания и расслоения отделочных слоев и проявление плесени.

Неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки отделочных работ не имели положительного результата.

В составленном управляющей организацией ООО «Комфорт Эстейт» акте подтверждено, что протечка в ванной комнате произошла в результате разгерметизации швов ввиду некачественно произведенных отделочных работ.

В экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», изготовленного по инициативе истца, подтверждено некачественное выполнение отделочных работ, вследствие чего произошли указанные выше нарушения герметичности швов и попадание влаги под плитку, что привело к указанным выше отрицательным последствиям. При этом стоимость затрат на устранение недостатков и выявленных дефектов составит 124405,10 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков, также оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика 124405,10 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 рублей, просит также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ООО «Джевоссет» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.60-61). Ответчик указал, что договор купли-продажи с истцом не заключен, следовательно, истец не является собственником квартиры, а потому не вправе требовать компенсации в отношении не принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Собственником квартиры является ООО «Джевоссет». В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что со стороны истца возможно имелось механическое воздействие в период эксплуатации квартиры, что исключает вину ответчика в описанных ранее неблагоприятных последствий в объекте. Однако впоследствии представитель ответчика согласился с составленным управляющей организацией актом, причину залива не оспаривал. Пояснил, что дом, в котором расположена спорная квартира, является новостройкой, ответчик являлся застройщиком дома, дом введен в эксплуатацию в 2013 году, квартира истца имеет муниципальную отделку, дом и инженерные конструкции в доме находятся на гарантии застройщика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст.314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 названного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи <адрес> (по окончании строительства номер <адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом корпус 17, секция 7 (предварительный договор с приложениями л.д.8-19).

Стоимость квартиры с учетом обговоренной отделки составляет 9269000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 предварительного договора).

Обеспечительный платеж в размере стоимости квартиры перечисляется в размере 1120000 рублей за счет собственных денежных средств истца (п.2.4.1 договора) и в размере 8149000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу по акту фактического доступа в помещение (акт л.д.20).

Из объяснений сторон судом установлено, что истец фактически вселился в квартиру и в ней проживает.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, именуемый предварительным договором, по своей правовой природе и в силу положений приведенных выше норм права, является договором долевого участия в строительстве, так как денежные средства истца привлечены в строительство многоквартирного жилого дома, стоимость квартиры установлена в договоре и является неизменной, споров относительно оплаты стоимости квартиры не имеется, строительство дома окончено, квартира фактически передана истцу, истец в квартире проживает.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником квартиры, следовательно, не вправе требовать возмещения ущерба, суд отклоняет, так как судом установлено, что право собственности истца на квартиру не оформлено до настоящего времени не по вине истца.

В силу положений п.1.2 договора, именуемого предварительным, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее трех месяцев с момента осуществления государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на объект.

При этом ответчик обязался направить истцу письменное уведомление о готовности к заключению основного договора, а истец обязался заключить основной в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРП усматривается, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

С момента регистрации права собственности прошло более трех месяцев, однако до настоящего времени ответчик не направил истцу предусмотренное в п.1.2 договора (предварительного) уведомление о заключении основного договора, в то время как квартира фактически была передана истцу, уведомление должно было быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения данного дела право собственности истца на квартиру могло быть полностью оформлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком п.1.2 договора (предварительного), ответчик суду не представил.

Отсюда следует, что основной договор купли-продажи квартиры не заключается не по вине истца, а в результате бездействия самого ответчика.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности оформить в полном объеме свои права на приобретенную квартиру, а потому довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на квартиру является не обоснованным и отклоняется судом.

Судом установлено, что в ходе пользования квартирой в ней выявлены недостатки и дефекты отделочных работ, а именно, некачественно затерты швы плитки и швы примыкания ванны к стене.

В результате указанных недостатков произошла протечка, а затем насыщение гипсовых плит влагой, в результате чего со стороны жилой комнаты образовались набухания и расслоения отделочных слоев и проявление плесени.

В составленном управляющей организацией ООО «Комфорт Эстейт» акте подтверждено, что протечка в ванной комнате произошла в результате разгерметизации швов ввиду некачественно произведенных отделочных работ (акт л.д.50).

В экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», изготовленного по инициативе истца, подтверждено некачественное выполнение отделочных работ, вследствие чего произошли указанные выше нарушения герметичности швов и попадание влаги под плитку, что привело к указанным выше отрицательным последствиям. При этом стоимость затрат на устранение недостатков и выявленных дефектов составит 124405,10 рублей (экспертное заключение л.д.21-45).

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает свою вину, но в добровольном порядке отказывается возместить истцу стоимость устранения недостатков отделочных работ, учитывая, что направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без исполнения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения стоимости устранения недостатков отделочных работ в переданной истцу <адрес>,10 рублей.

В счет возмещения расходов истца на оплату услуг экспертной организации следует взыскать с ответчика 16000 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными истцом (платежная квитанция от 29.12.2015г. на сумму 8000 рублей л.д.46, платежное поручение № от 19.02.2015г. на сумму 8000 рублей л.д.47). Доказательств наличия расходов на оплату услуг экспертной организации в большем размере истец суду не представил, а потому возмещению подлежат расходы в размере 16000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для него в отсутствии привычных комфортных условий использования жилплощади и выразилось в необходимо производить ремонтные работы, что влечет неудобства в использовании жилья, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 30000 рублей. Всего подлежит взысканию 150405,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков – 124405,10 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации – 16000 рублей, а всего взыскать 150405,10 рублей (сто пятьдесят тысяч четыреста пять рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись