Решение по делу № 2-196/2017 ~ М-2673/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-196(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«06» февраля 2017 года гражданское дело по иску Гарина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гарин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖРУ «Томна», в котором просит: признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующим договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «ЖРУ «Томна».

Исковые требования мотивированы тем, что Гарин В.Г. является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора у мирового судьи представителем ООО «ЖРУ «Томна» были представлены копия протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора управления домом, заключенного с собственником одного из помещений дома. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводилось; общее собрание проведено в гибридной очно-заочной форме путем сбора подписей по квартирам, не предусмотренной ЖК РФ (в редакции до 28.06.2015 г.); общее собрание не правомочно ввиду отсутствия кворума. Секретарь собрания и члены счетной комиссии общим собранием не выбирались и не утверждались, сведения об их долях в праве собственности на жилые помещения отсутствуют. Идентифицировать инициатора собрания Ткачеву Н.Г. как собственника невозможно ввиду отсутствия в документах общего собрания сведений о ее правах на жилое помещение. В устном разговоре с истцом секретарь собрания Свидетель №1 не смогла вспомнить об участии в собрании и не представляет за что ставила свою подпись, член счетной комиссии Свидетель №2 документов собрания не подписывал, член счетной комиссии Свидетель №3 в разговоре с истцом не сразу разобралась о каком общем собрании идет речь, перепутала его с другим мероприятием, член счетной комиссии ФИО8 в реестр участников собрания и листы голосования не внесена. В документах собрания отсутствуют сведения о правах участников собрания на жилые помещения. Полагает, что у значительной части участников собрания завышены доли в праве собственности на жилые помещения, за некоторых расписывались сособственники и даже не собственники помещений. Гарин В.Г. о дате и времени проведения оспариваемого собрания не извещался, окончательные результаты общего собрания до собственников помещений дома не доводились, о проведении собрания и о его результатах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе уже проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖРУ «Томна» и которое приступило к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Также на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом, примерные перечни услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, утверждены размеры платы за указанные услуги. Полагает, что управляющая организация уже выбрана, условия договора утверждены ранее на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, ответчик «навязывает» новый договор управления при наличии предыдущего договора управления. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖРУ «Томна» уже инициировала проведение общего собрания по изменению способа управления на непосредственное управление. Однако указанное решение общего собрания было признано недействительным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Гарина В.Г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «ЖРУ «Томна» трижды была проявлена инициатива по сбору подписей жителей с целью проведения общего собрания по изменению способа управления домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией. Однако в первый раз Гарин В.Г. все документы в оригиналах оставил у себя, во второй раз снял с них копии и вернул в управляющую организацию. Полагает, что документы по оспариваемому общему собранию фиктивны, изготовлены управляющей организацией ООО «ЖРУ «Томна» якобы по инициативе Ткачевой Н.Г., полагает, что подписи собраны с использованием листов голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в сети Интернет на сайте ООО «ЖРУ «Томна» и сайте «Реформа ЖКХ» составлен управляющей компанией с нарушением действующего законодательства и с соблюдением только своих интересов. Кроме того, копия договора является копией договора с одним из жителей дома, а не копией рассмотренного и утвержденного на общем собрании собственников. В протоколе общего собрания указан общий размер платы за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб. без разделения на составляющие, а в договоре управления указано разделение платы на составляющие, причем по сравнению с условиями договора управления, заключенного по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, соотношение составляющих изменилось при неизменном общем размере платы.

В судебном заседании истец Гарин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что на официальном сайте в сети Интернет размещен протокол оспариваемого общего собрания, но в нем не отражены результаты голосования по вопросам №, такая же копия протокола была передана ему ООО «ЖРУ «Томна» при рассмотрении дела мировым судьей. В суд же представлен протокол в подлиннике и в нем отражены результаты голосования по этим вопросам, считает, что имела место подделка протокола общего собрания. В счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРУ «Томна» размещены сведения о том, что в связи с уведомлениями Службы Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень был включен указанный многоквартирный дом, в связи с чем ООО «ЖРУ «Томна» с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных договором управления. Он видел указанное объявление, но посчитал, что оно связано со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не пропустил установленный срок обращения в суд, поскольку о существовании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ООО «ЖРУ «Томна» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Считает, что сотрудники управляющей организации умышленно скрывали от него факт проведения указанного собрания, даже собственники проживающие с ним в одном подъезде почти не голосовали.

В части требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении требований в указанной формулировке, пояснил, что подписанного сторонами в установленном порядке договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не существует, по его инициативе проводилось общее собрание собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, он представлял на обсуждение свой проект договора с управляющей организацией ООО «ЖРУ «Томна», направлял его электронной почтой управляющей организации для ознакомления. Указанный договор до настоящего времени находится в его электронном почтовом ящике, откуда был распечатан для предоставления в суд и представлен суду в настоящее судебном заседании. Данный документ сторонами не подписан. Считает, что именно указанный вариант договора должен быть признан действующим. Указанный вариант договора обсуждался собственниками помещений в доме на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., в него после общего собрания вносились коррективы, после внесения в него изменений договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан Гариным В.Г. О признании указанного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ действующим Гарин В.Г. уже обращался в Кинешемский городской суд, в удовлетворении его требований в указанной части было отказано.

Просит признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующим договор управления многоквартирным домом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «ЖРУ «Томна».

Представитель ответчика ООО «ЖРУ «Томна» Комарова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что собственниками помещений в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе формы управления – управление управляющей организацией, утверждении условий договора управления, утверждения размера платы за услуги и другие вопросы. Перед проведением собрания инициатором Ткачевой Н.Г. были вывешены уведомления о проведении общего собрания, инициатор брала в ООО «ЖРУ «Томна» реестр собственников помещений, листы для голосования, бланк протокола, консультировалась о порядке проведения собрания. После проведения собрания Ткачева Н.Г. принесла в ООО «ЖРУ «Томна» протокол общего собрания, реестр регистрации собственников, листы голосования по всем вопросам повестки дня, по ее просьбе Комарова Е.С. распечатывала несколько копий протокола общего собрания для размещения их в доме для уведомления собственников о результатах общего собрания. После поступления решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖРУ «Томна» было направлено в Администрацию городского округа Кинешма уведомление о домах, выбравших форму управления – управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации ООО «ЖРУ «Томна», в их число включены сведения об указанном многоквартирном доме. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. размещен ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте управляющей организации, что подтверждается распечаткой с сайта, аналогичные сведения опубликованы на сайте Реформа ЖКХ. Кроме того, в Службу Госжилинспекции Ивановской области также был направлен протокол оспариваемого общего собрания, поскольку решался вопрос о выдаче ООО «ЖРУ «Томна» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Без размещения на сайте в сети интернет указанного решения общего собрания общество не получило бы лицензию на управление многоквартирными домами. Кроме того, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. размещено уведомление собственников помещений в доме о том, что на основании уведомлений Госжилинспекции управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Гарин В.Г. указанную квитанцию видел, именно с этого времени начал оплачивать полностью производимые начисления, до этого оплату не производил, либо производил не полностью, не соглашался с размером начислений, зачеркивал их в квитанциях. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квитанции включена оплата за ВДГО, которая может начисляться только управляющей организацией, до этого времени при непосредственном управлении указанной строки в квитанциях не было. Гарин В.Г. очень тщательно относится к проверке производимых начислений, не мог не увидеть разницу. Управляющая организация не производила никаких подделок документов по голосованию собственников, эти доводы истца являются надуманными. Считает, что истцом пропущен установленный шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, просит применить срок исковой давности. Считает, что права истца принятием оспариваемого решения не нарушены, поскольку собственниками выбрана та же форма управления, та же управляющая организация, размер платы остался тем же. Имеются изменения в составе платы, однако, указанные изменения выносились на обсуждение собственников, проект договора был утвержден, подписан сторонами, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сторонами условия договора управления исполнялись, ООО «ЖРУ «Томна» оказывала услуги по управлению, начисляла плату, выставляла к оплате счета, собственники помещений в доме оплачивали их, в том числе Гарин В.Г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ткачева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №5 (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.), изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №) по иску Гарина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» (рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.), материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Гарина В.Г. о подделке протокола общего собрания, сайты ООО «ЖРУ «Томна», Реформа ЖКХ, подлинники протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., реестра регистрации собственников помещений в доме, участвующих в общем собрании в форме очного голосования, листов голосования по вопросам повестки дня общего собрания, актов о размещении уведомлений о проведении общего собрания, его результатах, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЖРУ «Томна» и собственником Ткачевой Н.Г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения по вопросам о выборе способа управления – управление управляющей организацией, об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖРУ «Томна» в предложенной редакции, об утверждении тарифа на управление, содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м, об утверждении тарифа на уборку придомовой территории в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м, об утверждении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м, о выборе уполномоченного представителя от собственников для заключения договора управления многоквартирным домом в лице Ткачевой Н.Г., другим вопросам. По каждому из вопросов приняты положительные решения, что подтверждается подлинником протокола общего собрания, листов голосования.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. о размещении информации о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания в общедоступном месте – на первых этажах подъездов дома <данные изъяты>). Акт подписан инициатором собрания Ткачевой Н.Г., а также собственниками квартир № Допрошенная в качестве свидетеля собственник <адрес> Свидетель №1 подтвердила, что подпись в акте принадлежит ей, не помнит при каких обстоятельствах ставила указанную подпись, участия в вывешивании результатов общего собрания не принимала.

Иных доказательств недостоверности указанного акта, невыполнения инициатором собрания обязанности об уведомлении о его результатах суду не представлено. Напротив, из показаний представителя ответчика следует, что она лично делала Ткачевой Н.Г. несколько копий протокола общего собрания для размещения их в подъездах дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пояснения свидетеля Свидетель №1 не являются достаточным доказательством неуведомления собственников о результатах проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных листов голосования по вопросам повестки дня общего собрания, протокола общего собрания, реестра регистрации собственников помещений в доме, участвующих в общем собрании в форме очного голосования кворум на указанном собрании имелся.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №11(<адрес>), пояснивший, что в листах голосования подписи не принадлежат ему и его супруге, Свидетель №13(<адрес>), подтвердившая принадлежность ей подписей, однако пояснившая, что собственниками квартиры являются также ее супруг и сын, которые подписи не ставили, Свидетель №5(<адрес>), пояснивший, что в листах голосования стоят подписи не похожие на подписи его супруги. Уменьшение количества голосов собственников, принявших участие в собрании на количество голосов собственников указанных квартир, не ставивших свои подписи (<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м соответственно) не влияет на наличие кворума.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств доводов о непроведении общего собрания, оснований исключения из результатов голосования голосов иных собственников, доказательств в обоснование иных своих доводов истцом суду не представлено.

Оспаривание одним из сособственников жилого помещения в доме решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.(о выборе непосредственного управления) не является препятствием для собственников помещений в доме к проведению общего собрания собственников помещений в доме и решению ими необходимых вопросов по управлению многоквартирным домом, в том числе выборе способа управления, заключения договора управления и другим.

Доводы о подделке результатов голосования и частичном использовании ранее собранных подписей не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы Гарина В.Г. об использовании ранее подписанных листов голосования при проведении оспариваемого собрания являлись предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки подтверждения не нашли. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела «опрошенные в ходе процессуальной проверки члены счетной комиссии и собственники помещений в указанном доме подтвердили факт проведения голосования по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., подписи в реестре голосования сомнений в подлинности у жителей дома не вызвали. Факт подделки протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен.» Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на составление реестра голосовавших с нарушениями, в частности включения в реестр одного сособственника, выступившего как «представитель от квартиры», не конкретизирована, носит обобщенный характер.

Установленный в судебном заседании факт голосования Свидетель №13 одной в целом за квартиру учтен судом, как указано выше указанное голосование не повлияло на наличие кворума.

Таким образом, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам проверки по заявлению Гарина В.Г. о подделке протокола общего собрания (<данные изъяты>), не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Довод истца на размещение на сайте копии протокола общего собрания без проставленных результатов голосования собственников по вопросам № предоставление истцу такой же копии протокола проверен судом. Как следует из пояснений представителя ООО «ЖРУ «Томна» неуказание результатов голосования в указанных графах является техническим недочетом, поскольку по результатам проведения собрания представлены листы голосования собственников по указанным вопросам. Данный недочет был устранен. Суд принимает во внимание, что в материалах процессуальной проверки МО МВД Кинешемский по заявлению Гарина В.Г. о подделке протокола общего собрания имеется копия протокола общего собрания с заполненными графами результатов голосования по вопросам № При этом, как указывалось выше, по результатам процессуальной проверки факт подделки протокола не установлен.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Существенных неблагоприятных последствий, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества судом не установлено. Голосование истца не могло повлиять на решение собрания.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, на сайтах ООО «ЖРУ «Томна» и Реформа ЖКХ размещен оспариваемый протокол общего собрания. Истцом представлена распечатка протокола с сайта. Как следует из представленного «скриншота» с сайта ООО «ЖРУ «Томна» указанный протокол размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Кроме того, уведомление о проведении указанного общего собрания направлялось в администрацию городского округа Кинешма, получено администрацией города ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в Службу государственной жилищной инспекции <данные изъяты>., что подтверждается ответом Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области (<данные изъяты>).

Не доверять показаниям ответчика и представленным сведениям с сайта компании о размещении на нем оспариваемого протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований к лицензированию управляющих организаций и включению в реестр лицензий конкретных домом, оснований не имеется.

Как следует из представленного представителем ответчика письма в адрес ООО «КРЦ» о размещении информации в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ а также из представленной истцом квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по начислениям на квартиру истца, следует, что в счетах-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ, выставленных собственникам помещений в доме и, в частности, истцу, содержится информация следующего содержания «В связи с уведомлением службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, в перечень был включен ваш многоквартирный дом. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРУ «Томна» приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома» (<данные изъяты>). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квитанции стала включаться также плата за ВДГО.

Довод истца о том, что он видел указанное уведомление, но посчитал, что приступление к исполнению обязанностей по договору управления связано с вступлением в законную силу решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.) о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят судом во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у истца информации о проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., как считал Гарин В.Г., ответчик должен был бы приступить не с ДД.ММ.ГГГГ., а с момента вступления его в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о проведении оспариваемого общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, учитывая, установленный факт пропуска истцом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные судом обстоятельства, касающиеся проверки действительности оспариваемого решения общего собрания по существу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, что неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ.

Поскольку оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ., шестимесячный срок на его оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с иском в суд) истек, суд считает необходимым применить положения ст.46 ЖК Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям, применить срок исковой давности.

В части требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «ЖРУ «Томна» судом установлено следующее.

Истцом требования в указанной части обоснованы тем, что по его инициативе проводилось общее собрание собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, он представлял на обсуждение свой проект договора с управляющей организацией ООО «ЖРУ «Томна», направлял его электронной почтой управляющей организации для ознакомления. Указанный договор до настоящего времени находится в его электронном почтовом ящике, откуда был распечатан для предоставления в суд и представлен суду в настоящем судебном заседании. Данный документ сторонами не подписан. Считает, что именно указанный вариант договора должен быть признан действующим. Указанный вариант договора обсуждался собственниками помещений в доме на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., в него после общего собрания вносились коррективы, после внесения в него изменений договор ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Гариным В.Г. О признании указанного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ действующим, Гарин В.Г. уже обращался в Кинешемский городской суд, в удовлетворении его требований в указанной части было отказано.

Таким образом, подписанного сторонами в установленном порядке договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не существует, что подтверждается истцом. Требования о признании действующим варианта договора управления, представляемого Гариным В.Г. для обсуждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанный договор фактически являлся проектом договора, предложенным инициатором собрания Гариным В.Г.

Как установлено решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску Гарина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» - суд пришел к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены условия договора управления, представленные ответчиком и подписанные Администрацией городского округа Кинешма (<данные изъяты>).

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены иные условия договора управления, договор подписан в установленном порядке и представлен суду. Стороны по указанному договору управления, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приступили к исполнению указанного договора, ООО «ЖРУ «Томна» предоставляло собственникам услуги управляющей организации, выставляло счета по оплате указанных услуг, собственники, в том числе истец, производили по ним оплату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.161-162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания действующим договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом оценены иные доводы сторон, изложенные в судебных заседаниях и письменных пояснениях, суд считает их необоснованными, не имеющими правового значения для разрешения спора по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гарина В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления многоквартирным домом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «ЖРУ «Томна» - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 13.02.2017г.