Решение по делу № 12-110/2020 от 17.02.2020

Дело № 12-110 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             26 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием защитника Шипулина Р.С. – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

должностного лица – заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора Малютина О.А.,

представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора – Пионтковского В.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу Шипулина Р.С. на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора Малютина О.А. № от ..... по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    29.01.2020 старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора М.О. в отношении начальника горного капитального участка рудника СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» Шипулина Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе расследования несчастного случая, произошедшего на руднике СКРУ-1 ПАО «Уралкалий», было выявлено, что Шипулин Р.С. на участке ГКУ оформил наряд-путевку без учета всех необходимых работ и планируемого количества работников участка, не обеспечил контроль за выполнением обязанностей работниками ГКУ, не обеспечил выполнение работниками ГКУ требований инструкций по рабочему месту и охране труда.

    Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора Малютина О.А. № от ..... Шипулин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Шипулин Р.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что оформил наряд-путевку с учетом всех необходимых работ и планируемого количества работников участка на см. 1 и см. 2, так как в соответствии с соглашением о принятии на работу. У него (Шипулина) нормируемый рабочий день. Он (Шипулин Р.С.) провел наряд горному мастеру Г.Р. по телефону, что и прописано в «Положении о нарядной системе» в ПАО «Уралкалий» с учетом фактической ситуации на участке в момент проведения наряда, что ему и довел горный мастер Г.Р., тем самым выполнив свои должностные обязанности, нормы и правила в области промышленной безопасности. В последующем информацию об отключении электроэнергии и работах по восстановлению электроснабжения, с целью корректировки всех необходимых работ и количества работников до него (Шипулина Р.С.) не доводили. На момент оформления наряда он (Шипулин Р.С.) не мог предвидеть последующего отключения электроэнергии и выполнения работником работ, не предусмотренных инструкцией по рабочему месту. Следовательно, корректировку наряда должен произвести горный мастер, согласно Положению о нарядной системе в ПАО «Уралкалий». В связи с тем, что на участках нет своего ремонтного персонала, ремонт электрооборудования производит специализированный участок рудника под руководством отдела главного энергетика. Только они имеют право выдавать наряд на ремонт данного электрооборудования. Ремонт и обслуживание данного электрооборудования производит участок рудника подземный участок внутрирудничного транспорта. Материалами дела об административном правонарушении вина его (Шипулина Р.С.) в нарушении ст. 9.1 КоАП РФ не подтверждена. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ..... отменить.

    В судебном заседании Шипулин Р.С. на доводах жалобы настаивал. Не отрицал, что не сообщал диспетчеру о проведении наряда. Отключение электроэнергии на руднике, в том числе на его участке, произошло до того как он (Шипулин) ушел с работы. Указал, что не имел права вносить изменения в наряд-заказ. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил безопасности, также с его стороны отсутствует бездействие.

    Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что Шипулин Р.С. не должен был корректировать работу. Полагает, что должностным лицом не указано, что конкретно нарушено Шипулиным Р.С.

Должностное лицо – заместитель начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора Малютин О.А. в судебном заседании пояснил, что работы без проведения наряда запрещены. С Положением о нарядной системе Шипулин Р.С. был ознакомлен. Шипулин Р.С. не выяснил фактическую обстановку на участке до проведения наряда. Электричество пропало до того как наряд был проведен. В 16:35 электричество пропало, а Шипулин Р.С. ушел в 16:54. Он должен был скорректировать наряд – отправить людей на другую работу. Мастер не владел информацией, что на участке происходит. Эту информацию до него должен был довести Шипулин Р.С. и скорректировать его действия. Шипулин Р.С. не доложил диспетчеру о проведении наряда, что графиком подтверждается. В нарушение Положения по участку, по которому Шипулин Р.С. отвечает за безопасность работ, Шипулин Р.С. не знал, что Барышев вышел на смену. Мастер вписал Барышева и не сообщил об этом Шипулину Р.С., следовательно, он не сделал расстановку всех лиц. Г.Р. не был допущен к обязанностям зам.начальника участка, в связи с чем не мог проводить наряд. Поскольку за Барышевым не осуществлялся надлежащий надзор, он по своей инициативе начал осуществлять ремонт электричества. Шипулиным был нарушен п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пионтковский В.В. в судебном заседании указал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Шипулина Р.С., прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

    Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

    В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

    В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

    Частями 1, 3 статьи 11 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

    Как следует из материалов дела, ..... в первую технологическую смену (с 23:00 ..... до 07:00 .....) начальник горно-капитального участка рудника СКРУ-1 Шипулин Р.С. по телефону провел наряд горному мастеру участка (сменному) Г.Р. Горный мастер ГКУ (сменный) Д.М., работавший в 3 технологическую смену (с 15:00 до 23:00 .....), по телефону довел до Г.Р. информацию об отключении электроэнергии и работах по восстановлению электроснабжения на ГКУ, в том числе о том, что не включается электроподстанция КТПВШ 400/6 конвейера № КЛ-1000 на конвейерном штреке 197 блока пл. К.С. Г.Р., не изменив наряд при получении информации об изменении производственной ситуации на участке, выдал наряд - задание под роспись звену комбайнового комплекса Урал -20Р №: машинистам горных выемочных машин (сменным) (далее - МГВМ) 6 разряда М.А. и 5 разряда Н.Э.. М.В.. Б.Я. на проходку камеры № б настраивать вентиляцию, грузить соль на конвейер и возить в К 209.190, крепить кровлю в местах перезарубок, при пересечении глиняных прослоек. Примерно в 23:40 Б.Я., М.А., Н.Э., М.В. прибыли на место посадки/высадки людей комбайнового комплекса № (на выемочном штреке 1 юго-восточной панели (НОВО) пл. АБ), при приеме-передаче смены от предыдущей смены получили информацию о том, что не включается электроподстанция КТПВШ 400/6 конвейера № КЛ-1000, дежурный электрослесарь прибудет примерно в 02:00. ...... Б.Я. самостоятельно принял решение о том, что попробует включить электроподстанцию К'П1ВШ-400/6 и сообщил об этом членам бригады. Б.Я. проследовал на привод конвейера № КЛ-1000 к электроподстанции КТПВШ-400/6. М.А. и М.В. направились на комбайновый комплекс Урал 20Р №, а Н.Э. остался на самоходном вагоне (ВС - 17), работающем па закладку (1ЮВП пл. АБ). ..... в 01:30 М.В.A. по громкоговорящей связи связался с Б.Я., который сообщил, что обнаружил причину не включения электроподстанции КТПВШ-400/б. сможет устранить ее и через 20 минут запустить конвейер КЛ-1000 №. В 01:50 пропало напряжение на электрооборудовании блока № участка ГКУ. М.В. по ПГС связался с Н.Э., который сообщил, что на самоходном вагоне (ВС - 17) напряжение также отсутствует. Члены бригады по ПГС вызывали Б.Я., ответа от которого не последовало. Придя на место, М.В. и М.А. обнаружили Б.Я., лежащего без признаков жизни на почве выработки конвейерного штрека 197 блока рядом с открытой дверцей камеры аппаратуры распределительного устройства высокого напряжения (РУВН) электроподстанции КТПВШ-400/6. Н.Э. сообщил диспетчеру о случившемся.

    По факту произошедшего несчастного случая составлен акт о расследовании, в разделе № которого в качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны, в том числе неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в непроведении корректировки задания, выданного начальником ГКУ ранее, в соответствии с конкретной обстановкой, сложившейся на участке на момент проведения наряда; необеспечении контроля соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил, норм и инструкций по охране труда.    В пункте 3.4 Положения о горно-капитальном участке рудника СКРУ-1 технической дирекции, утв. начальником рудника СКРУ-1 ПАО «Уралкалий», предусмотрен перечень персональных обязанностей начальника ГКУ.

    В подпункте ..... указанного Положения предусмотрено, что начальник ГКУ должен контролировать выполнение обязанностей работниками ГКУ и обеспечивать выполнение работниками ГКУ требований технологических регламентов и инструкций по рабочему месту и охране труда.

    В разделе 5.6 Положения о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО «Уралкалий» закреплен порядок оформления и выдачи наряда-путевки технологическому персоналу горных участков.

    В соответствии с п. 5.6.1 «Положения о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО «Уралкалий» на горных участках наряд технологическому персоналу участка проводит руководитель участка или мастер горный, имеющий допуск к самостоятельной работе начальником или заместителем начальника участка, назначенный ответственным работником за проведение наряда по участку, в соответствии с месячным «Графиком контроля проведения нарядов», разработанным начальником участка и утвержденным заместителем начальника рудника по производству. При составлении графика контроля проведения нарядов планируется не менее 8 нарядов в месяц для начальника участка и не менее 11 для заместителя начальника участка перед ночными (утренними) сменами. Наряд-путевка может выписываться (оформляться) начальником (заместителем) горного участка заранее, с учетом всех необходимых работ и планируемого количества работников участка.

    Согласно п. 5.6.2 указанного Положения работник, ответственный за проведение наряда по участку, вместе с горным мастером заступающей смены обязаны точно знать фактическое положение дел на участке по ведению горных и других работ, состояние оборудования и механизмов, график сменности работников и т...... этого, находящийся на смене горный мастер обязан за 15 минут до начала проведения наряда последующей смене по телефону дать работнику, проводящему наряд, точную информацию по имеющейся на участке обстановке и состоянию ОТ и ПБ на каждом рабочем месте.

    Пунктом 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... № установлено, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде) в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен быть определен перечень видов работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный руководителем организации. Выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должно выполняться по наряду - допуску и под непосредственным руководством лица технического надзора.

    Таким образом, в нарушение п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.п. 5.6.1, 5.6.2 «Положения о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО «Уралкалий», пп. ..... «Положения о горно-капитальном участке рудника СКРУ-1 технической дирекции», Шипулин Р.С., являясь начальником горно-капитального участка, оформил наряд на первую технологическую смену без учета фактического состояния дел на участке, всех необходимых работ и планируемого количества работников участка, не обеспеченил контроль за выполнением обязанностей работниками ГКУ, не обеспечил выполнения работниками ГКУ требований инструкций по рабочему месту и охране труда.

    Вина Шипулина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 7-11 адм.материала); Положением о горно-капитальном участке рудника СКРУ-1 технической дирекции, утв. начальником рудника СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» (л.д. 16-40 адм.материала); Положением о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО «Уралкалий» (л.д. 42-78 адм.материала); актом о расследовании группового несчастного случая (л.д. 79-87 адм.материала); копией трудовой книжки Шипулина Р.С. (л.д. 33-38); протоколом опроса Г.Р. от ..... (л.д. 56-61); объяснениями диспетчеров Ш.Р., Ш.И.; графиком проведения нарядов на горно-капитальном участке рудника СКРУ-1 в сентябре 2019 года (л.д. 63); наряд-путевкой от 29-..... (л.д. 64-65).

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для выполнения указанных требований, Шипулиным Р.С. не представлено.

Доводы жалобы Шипулина Р.С. о том, что он оформил наряд-путевку с учетом всех необходимых работ и планируемого количества работников участка, а также, что на момент оформления наряда он не мог предвидеть последующего отключения электроэнергии и выполнения работником работ, не предусмотренных инструкцией по рабочему месту, были предметом исследования должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и правомерно были отклонены, так как отключение электроэнергии произошло ..... в 16-35, еще до конца рабочего времени технического руководителя участка Шипулина Р.С.

Также должностным лицом обоснованно указано на то, что при информировании ответственного за проведение наряда по руднику (при его отсутствии –диспетчера рудника) о проведении наряда ночной смене по телефону Шипулин Р.С. должен был узнать об отсутствии на участке электроэнергии, поэтому доводы Шипулина Р.С. о не доведении до него информации об отключении электроэнергии и работах по восстановлению электроснабжения не могут служить основанием для освобождения Шипулина Р.С. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе, что горный мастер Г.Р. после получения информации об отсутствии электроэнергии на участке не произвел корректировку выданного ранее начальником участка задания в соответствие с конкретной обстановкой, не освобождает Шипулина Р.С. от административной ответственности, он как начальник участка должен был обеспечить соблюдение его подчиненным Г.Р. требований п. 5.5.6.2 П 10.1.9-2015.

Таким образом, действия Шипулина Р.С. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации деяния Шипулина Р.С. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права Шипулина Р.С. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шипулина Р.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Должностным лицом исследована вся совокупность представленных доказательств и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шипулина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

    Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что наложение на Шипулина Р.С. наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественным положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора Малютина О.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина Р.С., – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                   (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья