Решение по делу № 4У-75/2016 - (4У-3808/2015) [44У-29/2016] от 21.01.2016

Судья Меркурьев С.А.                                 44у-29-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 12 февраля 2016 года

    Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилёвой М.Б., Семёнова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Светлаковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Арсеньева В.Н. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года, которым

Арсеньев В.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Арсеньев В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 августа 2014 года в п. **** Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Арсеньев В.Н. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. Ссылается на то, что суд, признавая его виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, необоснованно квалифицировал его действия и по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Такая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку противоречит заключению эксперта о характере и степени тяжести, установленных у потерпевшего телесных повреждений. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются и сделаны без учета данных о том, что преступление им было совершено по истечении значительного промежутка времени после употребления спиртных напитков.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Арсеньева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий Арсеньева В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана верно.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, описывая преступное деяние, признанное установленным, суд указал на то, что К. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В то же время, квалифицируя действия Арсеньева В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по указанному признаку, суд указал еще и на признак опасности этого вреда для жизни человека. Между тем, данный признак преступления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, и, следовательно, подлежит исключению из его осуждения.

Вносимые изменения влекут уменьшение объема обвинения, в связи с чем назначенное Арсеньеву В.Н. наказание подлежит смягчению, пределы которого президиум определяет с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу данной нормы уголовного закона решение о признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание, должно быть надлежащим образом мотивировано, что судом не было соблюдено.

С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Арсеньева В.Н., подлежит исключению из приговора, что также является основанием для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Арсеньева В.Н. удовлетворить.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года в отношении Арсеньева В.Н. изменить:

исключить из осуждения Арсеньева В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалификацию его действий по признаку «опасного для жизни человека»;

действия Арсеньева В.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание Арсеньева В.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                         М.С.Заляев