Решение по делу № 2-225/2013 от 14.01.2013

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2013 г.

Дело № 2 – 225/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.

при секретаре Павлик А. А.,

с участием: представителя истца ООО «Аквамарин» - Кокориной Л. А., действующей на основании доверенности от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквамарин» к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге обратился в суд с иском к
Палферову А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ОАО Банк ВТБ и Палферовым А. Ю. заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Росбакалея» по кредитным соглашениям от дата №, и от дата №.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011 г. с Палферова А. Ю., Котлярова В. Б. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от дата №, от дата № в размере 177069038, 60 руб. солидарно с ООО «Росбакалея», ООО «ПрогрессАгро», ООО «Недвижимость и инвестиции», с которых задолженность в указанном размере взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № А60-43502/2010. Также с Палферова А. Ю., Котлярова В. Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по 30000 руб. с каждого.

На основании указанного решения суда дата выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда серия ВС №, серия ВС №.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области дата возбуждены исполнительные производства о взыскании с Палферова А. Ю. задолженности на основании исполнительных листов серия ВС №, серия ВС №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. исполнительные производства в отношении
Палферова А. Ю. объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

В ходе исполнения исполнительного производства в отношении Палферова А. Ю. выявлено следующее имущество:

- автомобиль *** , 2007 г. в. №, на который постановлением от дата был наложен запрет распоряжаться имуществом;

- гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, адрес: <адрес> бокс №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, на который постановлением судебного пристава- исполнителя от дата № наложен запрет распоряжаться имуществом;

- жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь *** кв. м. адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта
№, на который постановлением судебного пристава- исполнителя от дата № наложен запрет распоряжаться имуществом.

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь *** кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, на который постановлением судебного пристава- исполнителя от дата № наложен запрет распоряжаться имуществом.

Требования постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от дата об обязании Палферовым А. Ю. в пятидневный срок сообщить местонахождение автотранспорта не исполнены. Вышеуказанный автомобиль судебному приставу - исполнителю для оценки и реализации не передан, автомобиль объявлен в розыск.

Обращение взыскания на земельный участок и жилой дом допускается только на основании решения суда.

Истец ВТБ (открытое акционерное общество) просил обратить взыскание на жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь *** кв.м., адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта
№, установив начальную продажную стоимость 3900000 руб., и на земельный участок, назначение объекта: земли поселений, площадь *** кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость 2000000 руб.

Взыскать с Палферова А. Ю. в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 г. исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, стоимостью 5900000 руб. 00 коп., состоящее из: жилого дома, назначение объекта: жилое, площадью *** кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью 3900000 руб. 00 коп. земельного участка, назначение объекта: земли поселений, площадью *** кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер:
№, стоимостью 2000000 руб. 00 коп.

Взыскана с Палферова А. Ю. в пользу Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге государственная пошлина в сумме
4000 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2013 г. привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
ООО «Аквамарин».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 г. выделено в отдельное производство исковые требования ООО «Аквамарин» к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель ООО «Аквамарин» - Кокорина Л. А., действующая на основании доверенности от 01.11.2012 г., исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Палферову А. Ю., в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №СД, жилой дом стоимостью 3900000 руб. и земельный участок стоимостью 2000000 руб. по адресу: <адрес>.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Палферов А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143, Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ОАО, ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «Банк УралСиб», ОАО «НОМОС БАНК», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Екатеринбурге на стороне истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца-
АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца -
ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца -
ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца-
ОАО «НОМОС БАНК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца -
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Котлярова В. Б., ООО «Росбакалея», ООО «ПрогрессАгро», ООО «Недвижимость и инвестиции» на стороне ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Котляров В. Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика-
ООО «Росбакалея» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика-
ООО «ПрогрессАгро» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика-
ООО «Недвижимость и инвестиции» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Аквамарин», суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Совокупность указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что по заявлению взыскателя (одного из взыскателей) судом может быть определен такой способ исполнения исполнительного производства как обращение взыскания на имущество должника, не исполняющего в добровольном порядке решение суда.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что Палферов А. Ю. является должником по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому являются юридические лица - АК СБ РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143, Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ОАО, ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «Банк УралСиб», ОАО «НОМОС БАНК», Банк ВТБ «ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге.

Обязательства должника Палферова А. Ю. не исполняются длительное время.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Палферовым А. Ю. не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 того же Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Аквамарин» к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия задолженности Палферова А. Ю. перед взыскателями
по сводному исполнительному производству №/СД, факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аквамарин» к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, стоимостью 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп., состоящее из: жилого дома, назначение объекта: жилое, площадью *** кв. м., адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта
№, стоимостью 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. земельного участка, назначение объекта: земли поселений, площадью *** кв. м., адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей 00 коп. в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Комарова

Резолютивная часть заочного решения

Дело № 2 – 225/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.

при секретаре Павлик А. А.,

с участием: представителя истца ООО «Аквамарин» - Кокориной Л. А., действующей на основании доверенности от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквамарин» к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аквамарин» к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, стоимостью 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп., состоящее из: жилого дома, назначение объекта: жилое, площадью *** кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта
№, стоимостью 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. земельного участка, назначение объекта: земли поселений, площадью *** кв. м., адрес: <адрес>,
<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей 00 коп. в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Комарова