Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15113/2019 от 28.05.2019

Судья - Литвинов А.Н. Дело № 33а-15113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей: Малаевой В.Г., Кривцова А.С.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению представителя Эдуардовой < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя Эдуардовой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Административный истец Эдуардова < Ф.И.О. >11 в лице её представителя < Ф.И.О. >6, действующего по доверенности <...>8 от <...>, обратилась в Приморский районный суд города Новороссийска с административным исковым заявлением от <...> к административному ответчику – Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании неправомерным нарушение административным ответчиком установленного законом порядка рассмотрения её обращения от <...> и обязании Управление МВД России по городу Новороссийску устранить нарушения её прав путем направления ей письменных ответов на все поставленные в заявлении от <...> вопросы.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу <...> вышеуказанное заявление удовлетворено полностью.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 <...> обратился в Приморский районный суд <...> с заявлением о возмещении судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, понесенных в связи с рассмотрением судом административного искового заявления к Управлению МВД России по г. Новороссийску об оспаривании неправомерного бездействия.

Определением судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления МВД России по <...> в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано <...> рублей. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав с административного ответчика понесенные ею расходы, которые состоят из уплаты госпошлины в сумме <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <...> рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Краснодарского краевого суда не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 о возмещении судебных расходов, районный суд правомерно исходил из того, что судебные расходы административного истца по делу состоят из расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, которые по правилам статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению в полном объеме. В этой связи, определение в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, является законным и не подлежащим отмене.

Законным и обоснованным является определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части отказа административному истцу во взыскании в его пользу с административного ответчика <...> рублей в возмещение расходов по оплате за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя < Ф.И.О. >6, поскольку административным истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста ксерокопии доверенности <...>8 от <...> следует, что она носит общий характер, выдана за два года до предъявления представителем административного истца административного искового заявления от к <...> к административному ответчику – Управлению МВД России по городу Новороссийску.

Вместе с тем, представленная в материалы дела ксерокопия доверенности <...>8 от <...>, надлежащим образом никем не заверена.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи, обжалуемое определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика в <...> рублей в возмещение расходов по оплате за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя, является законным и не подлежащим отмене.

Не является основанием отмены определения Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и в части отказа административному истцу во взыскании с административного ответчика <...> рублей в возмещение расходов по оплате за услуги представителя ввиду нижеследующего.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

В подтверждение расходов на представителя к заявлению о возмещении судебных расходов представителем административного истца < Ф.И.О. >6 приложены квитанции-договоры от <...> на сумму <...> рублей и от <...> на сумму <...> рублей.

В квитанциях-договорах указаны следующие данные:

исполнитель - индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >6, его адрес: <...>;

заказчик - < Ф.И.О. >1, её адрес: <...>-А, <...>;

за что получено (вид юридической помощи): в квитанции-договоре от <...> – за составление и направление административного иска в суд к УВД <...> об обязании направить письменный ответ на письменное обращение от <...>, печатание и снятие копий, юридическое консультирование по данному делу, представительство в суде первой инстанции; в квитанции-договоре от <...> – за составление и направление заявления в суд к УВД <...> о взыскании судебных расходов по делу <...> печатание и снятие копий, юридические консультации по данному делу, представительство в суде первой инстанции;

общая сумма, в том числе прописью: в квитанции-договоре от <...> – <...> рублей; в квитанции-договоре от <...> – <...> рублей;

указание о том, что настоящий договор подписан сторонами и услуги оплачены заказчиком;

подписи заказчика и исполнителя.

Между тем, указанные квитанции-договоры, как обоснованно, указал суд первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на представителя, так как подпись на них, выполненная от имени < Ф.И.О. >1, явно отличается от ее подписи в доверенности, удостоверенной нотариусом < Ф.И.О. >7

Кроме того, ни самой < Ф.И.О. >1, ни представителем < Ф.И.О. >6 не представлены акты приема выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Аналогичные данные в отношении административного истца должны содержаться и во всех заявлениях, подаваемых в рамках возбужденного судом административного дела.

Исходя из доверенности <...>8 от <...> и данных в квитанциях-договорах, < Ф.И.О. >1 зарегистрирована по адресу: <...>-А, <...>.

Однако в административном исковом заявлении от <...> в качестве её почтового адреса указан адрес: <...>.

Во всех остальных процессуальных документах: в заявлении от <...> о возмещении судебных расходов по делу <...>-18, в заявлении в суд от <...> о выдаче копии решения суда в качестве заявителя указана < Ф.И.О. >1 в качестве её почтового адреса указан адрес представителя < Ф.И.О. >6: <...>, который указан последним в качестве такового в административном исковом заявлении и в частной жалобе от <...>

При этом, все заявления и частная жалоба от имени административного истца < Ф.И.О. >1 подписаны представителем < Ф.И.О. >6

Не могут быть приняты квитанции-договоры от <...> на сумму <...> рублей и от <...> на сумму <...> рублей в качестве надлежащих доказательств того, что судебные расходы в виде оплаты расходов за услуги представителю понесены административным истцом < Ф.И.О. >1 и по той причине, что они лишь содержат указание о том, что услуги оплачены заказчиком, тогда как в материалы дела ни самим административным истцом непосредственно, ни его представителем не представлены надлежащие доказательства факта самой оплаты услуг (передачи денег < Ф.И.О. >1 и получения их индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >6, как-то: расписка или документ строгой отчетности, свидетельствующий о приеме денег индивидуальным предпринимателем в счет оплаты за оказанные им услуги).

Возражая в частной жалобе на определение суда от <...> против выводов суда первой инстанции по поводу отличия подписей < Ф.И.О. >1 в квитанциях-договорах и доверенности <...>8 от <...>, представитель < Ф.И.О. >6, тем не менее, не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств факта подписания квитанций-договоров самой < Ф.И.О. >1 и факта передачи ею индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >6 и получение им от неё денег в сумме <...> рублей в виде расписки или документа строгой отчетности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный истец < Ф.И.О. >1 не доказала факт несения ею расходов на оплату услуг представителю – индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >6, а также связь между понесенными ею издержками и делом, возбужденным по заявлению её представителя и рассматриваемым в суде с участием этого представителя, в связи с чем её требования о их возмещении административным ответчиком удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, судебная коллегия, полагает определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> законным и не подлежащим отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи