Решение по делу № 2-340/2014 ~ М-292/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-340/2014

Поступило в суд:

«09» апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 мая 2014 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Лесниковой А. В., Витрук А. В., Витрук В. Н., Лесникову А. Г. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» обратился в суд с иском к Лесниковой А. В., Витрук А. В., Витрук В. Н., Лесникову А. Г. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору.

Просит суд расторгнуть договор займа №........ от <.....> и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <.....>., сумму уплаченной госпошлины в размере <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....>

Свои требования истец мотивирует тем, что <.....> Лесникова А.В. по договору займа №........ получила в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Дружба» (КПКГ «Дружба») заём в сумме <.....> рублей под <.....>% годовых сроком на 24 месяца.

Поручителями выступили Витрук А.В., Витрук В.Н., Лесников А.Г., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора займа заёмщик обязан возвратить заём равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму не внесённого платежа согласно графику начисляется штраф (пени).

Заёмщик Лесникова А.В. нарушила условия договора в части пункта 2.3 договора займа и добровольно погашать заём не желает.

Задолженность составляет: <.....>., из них:

- <.....> коп. - основная задолженность;

- <.....> коп. - неуплаченный процент за пользование займом;

- <.....> коп. – штраф (пени).

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Проненко Л.М. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, в силу ст. 116-118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таких причин не представили, возражений по иску также не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

С учётом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном производстве, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам, в заочном производстве.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» и Лесниковой А. В. заключён договор займа от <.....>. №........ (л.д. 7). Согласно ст. 807 ГК РФ рассматривающей договор займа в качестве единой сделки, с момента заключения указанного договора у КПКГ «Дружба» возникла обязанность выдать заём, а у заемщика возникла обязанность его вернуть, уплатив при этом причитающиеся проценты за пользование займом.

Требования закона при заключении договора займа между Лесниковой А. В. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа №........ от <.....>. заключён в письменной форме. В соответствии с договором Лесниковой А. В. передано <.....> руб. (п.1.1. договора). Этим же пунктом предусмотрено получение заимодавцем 28% годовых за пользование займом. В подтверждение заключения данного договора выписан расходный кассовый ордер №........ от <.....>., в соответствии с которым Лесниковой А. В. выдано <.....> руб. займа по договору №........ от <.....>. (л.д. 10). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3-х дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.5 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации.

Также в силу закона должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Заимодавец имеет право взыскивать проценты на сумму займа, определенные договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа на сумму не внесённого платежа согласно графику начисляется штраф (пени) в размере 0,25% за день просрочки, которая начисляется с 4-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 1.1, 2.3. 2.4 договора займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заключается договор поручительства в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обес­печенного поручительством обязательства поручитель и должник отве­чают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручи­тельства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В качестве одного из способов обеспечения основного обязательства и согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ между истцом и ответчиками Витрук А.В., Витрук В.Н., Лесниковым А.Г. заключён договор поручительства (л.д. 8).

Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела доказано, что заемщик не выплачивает проценты за пользование займом и не гасит сумму основного долга согласно утвержденному графику платежей, в связи с чем задолженность по займу составляет всего 74046 руб. 24 коп. Таким образом, заёмщиком существенно нарушены условия договора займа, что привело к возникновению у заимодавца убытков.

Заёмщик Лесникова А. В. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику, что подтверждается подписью Лесниковой А.В. в договоре займа и копией справки-расчёта займа, из которой видно, что заёмщиком платежей по договору займа не производилось с <.....>. Таким образом, заёмщик не исполнил своих обязанностей по договору. На <.....>. задолженность составляет <.....> коп., из них:

- <.....> коп. - основная задолженность;

- <.....> коп. - неуплаченные проценты за пользование займом за период с <.....>. по <.....>.;

- <.....> коп. - штраф (неустойка) за период с <.....>. по <.....>.

Расчёт задолженности по договору ответчиками не оспорен. Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом, и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную сумму неустойки – штрафа соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности причиненного истцу ущерба в общей сумме <.....> коп.

Таким образом, договор займа подлежит расторжению, а в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» с ответчиков следует солидарно взыскать образовавшуюся задолженность по договору займа в общей сумме <.....> коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом и подтверждённую документально государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, в общей сумме <.....> коп. При этом законом не предусмотрено солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в долях, по <.....> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Лесниковой А. В., Витрук А. В., Витрук В. Н., Лесникову А. Г. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор займа №........ от <.....>., заключенный между Лесниковой А. В. и КПКГ «Дружба».

Взыскать солидарно с Лесниковой А. В., Витрук А. В., Витрук В. Н., Лесникова А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от <.....>. в общей сумме <.....> коп., в том числе:

- <.....> коп. основной задолженности;

- <.....> коп. неуплаченных процентов за пользование займом за период с <.....>

- <.....> коп. штрафа (неустойки) за период с <.....>. по <.....>.

Взыскать с Лесниковой А. В., Витрук А. В., Витрук В. Н., Лесникова А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по <.....>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Бондарева