Решение по делу № 2-1022/2015 ~ М-329/2015 от 29.01.2015

№ 2-1022 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов Беганскас Н.Б., Беганскас С.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беганскас НБ, Беганскас СН к Администрации г. Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма, признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Беганскас Н.Б., Беганскас С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ними права пользования на жилое помещение на условиях социального найма, заключении договора социального найма на квартиру, по ул. Фрунзе, 9, г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено по месту работы Беганскас Н.Б. на основании ордера от 18.07.1990 г. №83 с учетов членов семьи. С момента предоставления Беганскас Н.Б. с семьей проживает в данном жилье, производит оплату, ремонт. Однако документы на вселение были утеряны. В настоящее время Администрация г. Ачинска отказала им в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность их вселения в спорное жилье. Однако, считают, что квартира была предоставлена им в установленном порядке, они на протяжении длительного времени пользуются и проживают в ней, поэтому просят их требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истцами было подано уточненное и дополнительное исковое заявление, просили признать за ними право на приватизацию спорного жилого помещения и признать право собственности в равных долях на квартиру по ул. Фрунзе, 9-, г. Ачинска (л.д.37).

В судебном заседании истцы Беганскас исковые требования поддержали с учетом дополнения и уточнения по аналогичным основаниям, также сообщили суду, что квартира по ул. Фрунзе, 9-, г. Ачинска была предоставлена в 1990 г. Беганскас В.Б.по месту работы в СМП-712 с учетом семьи супруги и троих детей, с этого времени они проживают и до настоящего времени. Для вселения был выдан ордер и заключен договор найма, подлинник которого утрачен, поэтому они не могут приватизировать жилье. Супруга Беганскас Л.В. умерла, сыновья Василий и Олег проживают самостоятельно, отказались нотариально от участия в приватизации квартиры. Они сами в приватизации нигде не участвовали, поэтому считают, что имеют право на приватизацию жилья и за ними должно быть признано право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве представитель Андрианова Н.В., действующая по доверенности от 23.12.2014 г., против заявленных требований возражала, указывая на принадлежность на праве собственности спорной квартиры муниципальному образованию г.Ачинск, поэтому право собственности в порядке приватизации может возникнуть у истцов только на основании договора, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.32,42).

Выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Беганскас В.Б., Беганскас С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как предусмотрено ст. 8 указанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной КУМИ администрации г. Ачинска, квартира, в доме 9, по ул. Фрунзе, г. Ачинска числится в реестре муниципальной собственности по записи от 14.07.2004 г. (л.д.25).

Данное жилое помещение было предоставлено Беганскас В.Б. на основании ордера от 18.07.1990 г. с учетом членов семьи супруги и троих детей, 27.07.1990 г. с ним домоуправлением заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи включены жена Беганскас Л.В., дети Беганскас С.Н., Беганскас В.Н., Беганскас О.Н. (л.д.14, 33), однако подлинник договора найма был утрачен.

С момента предоставления семья Беганскас проживает и зарегистрирована в жилье по месту жительства (л.д.12, 13).

Согласно выписке из домовой книги, с 30.01.2014 г. снята с учета супруга Беганскас Л.В. по смерти, 15.03.2005 г., 03.02.2012 г. выписаны по смене места жительства и по заявлению сыновья Беганскас В.Н., Беганскас О.В. (л.д.13).

Однако при обращении в Администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении договора найма, о приватизации жилого помещения, предоставленного им, письмом от 15.01.2015 г. сообщено об отсутствии в Администрации г. Ачинска экземпляра договора найма (л.д.20), письмом от 14.02.2013 г. отказано в заключении договора приватизации из-за непредставления к заявлению договора социального найма (л.д.24).

Вместе с тем, суд считает данные доводы администрации г. Ачинска необоснованными, так как из представленных доказательств видно, что истцам предоставлено спорное жилое помещение в установленном законом порядке, они вселились в квартиру на основании ордера, копия которого предоставлена в материалы дела представителем Администрации г. Ачинска. Утрата подлинника договора найма, копия которого представлена истцами в материалы дела, суд полагает, не может повлиять на права пользования и основания их возникновения у семьи Беганскас на занимаемое жилое помещение. При этом права Беганскас на данное жилье Администрацией г. Ачинска не оспаривались и не оспариваются при рассмотрении дела.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация», Беганскас В.Б., Беганскас С.Н. право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовано (л.д.44, 45). Включенные в качестве членов семьи нанимателя в ордер и договор найма Беганскас В.Н., Беганскас О.Н. оформили нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации жилого помещения (л.д.6, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы Беганскас, являющиеся нанимателем и членом семьи нанимателя, имеют право пользования спорным жильем, проживают в квартире на условиях социального найма и имеют право на ее приватизацию.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности в настоящее время признать за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру при наличии зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием г. Ачинск, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной УФСГРКиК по состоянию на 26.02.2015 г. (л.д.43).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела, Беганскас обращались к органу местного самоуправления за заключением договора приватизации, в этом им было отказано, в связи с чем, они обратились в суд за защитой нарушенного права и избрали данный способ защиты.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что государством законодательно установлено право граждан на получение безвозмездно жилья в собственность, однако истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свои права по приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает необходимым исковые требования Беганскас удовлетворить, признать их проживающими в квартире, по ул. Фрунзе, 9, г. Ачинска на условиях социального найма, признать за ними права на приватизацию этого жилья, признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПризнатьБеганскас Н.Б., Беганскас СН проживающими в жилом помещении квартире, дома 9, по ул. Фрунзе, г. Ачинска на условиях социального найма с 1990 г.

Признать за Беганскас НБ, Беганскас СН право на приватизацию жилого помещения квартиры, дома 9, по ул. Фрунзе, Ачинска, Красноярского края.

Признать за Беганскас НБ, Беганскас СН право собственности на 1\2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46, 0 кв.м., дома 9, по ул. Фрунзе, г. Ачинска, Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко