Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2012 ~ М-1523/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-2393/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Васиной В.Е.,

при секретаре:     Квасовой Д.И.,

с участием истца Кунаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаева Алексея Алексеевича к ООО ПКФ «Лик», ИП Латынину Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кунаев А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ЛИК» о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши здания по адресу: г. Воронеж ул. Димитрова. 51, в сумме стоимости восстановительного ремонта 133253,33 рубля, УТС 19924,06 рубля, расходов по оценке 4500 рублей, расходов по госпошлине, указав, что 21.02.2012 года его автомобилю Митцубиси Ланцер г\н № были причинены повреждения - разбито заднее стекло, вмятина на крыше, повреждена обивка салона, согласно заключению ИП Лебенко А.И. № 397 от 08.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133253,33 рубля, УТС 19924,06 рубля, расходы по оценке составили 4500 рублей. Собственником здания № 51 по ул. Димитрова г. Воронежа является ООО ПКФ «ЛИК», в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Латынин В.А.

Определением суда от 07.06.2012 года была назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 04.09.2012 года № 4623/8-2, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату причинения ущерба 21.02.2012 года составляет 123224 рубля, УТС 16885 рублей.

В судебном заседании Кунаев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против взыскания в его пользу суммы ущерба, определенной заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 04.09.2012 года № 4623/8-2.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ЛИК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Соответчик ИП Латынин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО НКЦ «Электрон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Кунаев Алексей Алексеевич является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды нежилого помещения № 58-05/11 ОП от 1 мая 2011 года, заключенного между ООО НКЦ «ЭЛЕКТРОН» и ООО «АСМ Агро», директором которого является Кунаев А.А., истец имеет право въезда и парковки на территории участка около здания заводоуправления, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Димитрова, 51 (л.д. 12-18). 21 февраля 2012 года, истец оставил свой автомобиль на парковке, а около 12 часов 23 февраля 2012 года, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на него, с крыши рядом стоящего здания (г. Воронеж, ул. Димитрова, 51) свалился снег. Вследствие этого автомобиль получил следующие повреждения: было полностью разбито заднее стекло, появилась вмятина на крыше, была повреждена обшивка салона. Кунаев А.А. обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по городу Воронежу. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали вышеизложенные факты, указав, что следы проникновения в машину отсутствуют. 02 марта 2012 года истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 19). 08 марта 2012 индивидуальным предпринимателем Лебенко А. И. был составлен отчет № 397 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 253 рубля 33 копейки (л.д. 20-38), а 11.03.2012 года отчет об УТС № 397/1 на сумму 19 924 рубля 06 копеек (л.д. 39-51). Стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции от 12.03.2012 года составила сумму в размере 4 500 рублей (3 000 рублей оценка ущерба, 1 500 рублей оценка УТС) (Л.Д. 11). Согласно выписке из ЕГРП от 15 марта 2012 года собственником здания заводоуправления, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Димитрова, 51, является Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «ЛИК» (ИНН 3661004360) (Л.Д. 10). 20 марта 2012 года истец обратился в ООО ПКФ «ЛИК» (л.д. 8), ООО НКЦ «Электрон» (л.д. 7), и ОАО «Автозапчастъ» (л.д. 9) с претензией, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба на досудебной стадии.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают … вследствие причинения вреда другому лицу. Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков. Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.02.2012 года между ООО ПКФ «ЛИК» и ИП Латыниным В.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества - Здание участка ОГМ, назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общей площадью 343, 7 кв.м. инв. № 4424, лит. А,А1,А2, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Димитрова; Здание блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 1-4-этажный, общей площадью 4709,7 кв.м. инв. № 4424 лит. Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,Б7, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж Железнодорожный район, ул. Димитрова 51; Здание поршневого: участка, назначение: нежилое подвал, 1,2 - этажный; общей площадью 2975,8 кв.м. инв. № 4424 лит. В,В1,В2,ВЗ,В4,В5,В6,В7,В8,В9,В10,В11,п/В, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж Железнодорожный район, ул. Димитрова 51; Здание блока компрессорной электростанции, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 481, 5 кв.м., инв. № 4424, лит. 3,3 1, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Димитрова, 51; Здание столярной мастерской, назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общая площадь 184,8 кв.м., инв. № 4424, лит. К,к, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Димитрова, 51; Здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 737,2 кв.м., инв. № 4424, лит. Д,Д1, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Димитрова, 51; сроком действия с «01» февраля 2012 года по «31» марта 2012 года (л.д. 58-60).

Как следует из ст. 616 ч. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.4.4. договора аренды от 01.02.2012 года арендатор обязан осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных сетей, коммуникаций, кровли переданного имущества. Осуществлять все необходимые работы по благоустройству прилегающей к Зданиям территории, предусмотренные решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-И "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", в том числе своевременно очищать крыши зданий от снега и наледи. Арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу, вследствие нарушения своих обязательств, предусмотренных в п. 2.4.4 Договора. (п. 5.6). В судебном заседании 07.06.2012 года ответчик ИП Латынин В.А. пояснял, что им действительно был заключен договор аренды, им производились действия по очистке крыши (л.д. 88 оборот).

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в силу положений гражданского кодекса РФ и договора аренды от 01.022012 года является ИП Латынин В.А., в связи с чем в иске к ООО ПКФ «ЛИК» следует отказать.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд считает необходимым руководствоваться судебным заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 04.09.2012 года № 4623/8-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с на дату причинения ущерба 21.02.2012 года составляет 123224 рубля, УТС 16885 рублей. Указанное заключение судом принимается во внимание, так как проведено экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, необходимый стаж работы, эксперту перед дачей заключения были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, он не возражает против снижения указанных сумм ущерба в соответствии с заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». Учитывая, что судом принимается во внимание судебное заключение, а не отчет ИП Лебенко, а также тот факт, что заявленная истцом сумма ущерба не подтвердилась в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 4500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4002,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Латынина Валерия Алексеевича в пользу Кунаева Алексея Алексеевича сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 140109 рублей, расходы по госпошлине 4002,18 рублей, а всего 144111 (сто сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2012 года.