Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3411/2018 от 28.11.2018

Судья Савостьянова Н.В. дело № 33-3411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тишиной Елене Николаевне, Жуковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 октября 2018 г., которым постановлено:

«Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тишиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тишиной Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 170 775,08 руб., из которой сумма основного долга 75 296,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом 65 478,18 руб., сумма неустойки 30 000 рублей.

Взыскать с Тишиной Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 4 615,50 руб.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Тишиной Е.Н., Жуковой Н.М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тишиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата> с процентной ставкой, за пользование кредитом 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Жуковой Н.М. был заключен договор поручительства
№ от <дата>, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в общей сумме <...> руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с Тишиной Е.Н., Жуковой Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ от <дата> в размере <...> руб., из которой сумма основного долга <...> руб., сумма процентов <...> руб., штрафные санкции <...>,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования к Жуковой Н.М. в полном объеме.

Указывает на то, что исходя из условий договора поручительства, поручитель Жуковой Н.М. обязалась до <дата> солидарно с Тишиной Е.Н. отвечать перед банком за исполнение всех ее обязательств, в связи с чем вывод суда о прекращении договора поручительства в силу части 4 статьи 367 ГК РФ является ошибочным.

Выражает несогласие с частичной компенсацией расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа,, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тишиной Е.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить Тишиной Е.Н. кредит в сумме <...> руб. сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день согласно графику платежей.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Тишина Е.Н. обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Жуковой Н.М. согласно договору поручения
№ заключенным между Банком и Жуковой Н.М.
<дата> Согласно условиям договора Жукова Н.М. обязалась солидарно отвечать с заемщиком Жуковой Н.М. перед Банком за исполнение последней своих обязательств по возврату кредита.

Как установлено судом, Тишиной Е.Н. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

20 апреля 2018 г. истец направил ответчикам требование погасить образовавшуюся задолженность с указанием сумм и реквизитов для перечисления, которое не исполнено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Тишиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору
№ от <дата> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, уменьшив таковую на основании статьи 333 ГК РФ до <...> руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска к поручителю Жуковой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства действует до <дата>, а потому срок предъявления требований к поручителю истек <дата>, в то время как истец обратился с заявленными требованиями в суд <дата>, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанных статей ГК РФ следует, что применение годичного срока при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства возможно в случае, если иной срок или порядок определения такого срока договором поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.1 договора поручительства предусмотрено, в частности, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об истечении срока поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном применении норма материального права, то в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Жуковой Н.М. с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Тишиной Е.Н., Жуковой Н.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от
<дата>

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины суд применил принцип пропорциональности.

Указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ регулирует распределение между сторонами всех видов судебных расходов, включая расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

Поэтому разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, распространяется не только на издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ, но и на расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. Уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере <...> руб., с учетом разъяснений Постановления Пленума Российской Федерации подлежит взысканию с Тишиной Е.Н., Жуковой Н.М. в равных долях, по <...> руб. с каждой.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб., по <...> руб. с каждой (л.д. 116).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тишиной Елены Николаевны, Жуковой Нины Михайловны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от <дата>
№ в размере 170 775,08 руб., из которой 75 296,90 руб. - основной долг, 65 478,18 руб. - проценты за пользование кредитом,
30 000 руб. - неустойка.

Взыскать с Тишиной Елены Николаевны, Жуковой Нины Михайловны в пользу в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,30 руб. с каждого.

Взыскать с Тишиной Елены Николаевны, Жуковой Нины Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи