Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-97/2020 (2-1-1351/2019;) ~ М-1-1281/2019 от 16.12.2019

    №1-109/2014

2-1-97/2020

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 г.      г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Балабановой С.Л., ее представителя Мячева Д.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Обществом с ограниченной ответственностью «АЗОН» ( далее ООО «АЗОН», общество) по договору от 05.09.2019 № 050919/2М-879 ей был продан товар – вибромассажная накидка Saisho стоимостью 129 000 руб.В связи с отсутствием у нее наличных денежных средств был оформлен кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» под 17,5 % годовых. До заключения договора купли-продажи потребителю не предоставлена информация об имеющихся противопоказаниях и возможных последствиях после ее применения при имеющихся заболеваниях.Она является пенсионеркой, и не обладает познаниями в указанной области, чем и воспользовался продавец при продаже товара.02.12.2019г. ею была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена продавцом 07.12.2019г. На основании ст. 10,15,18,22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «АЗОН» денежные средства, уплаченные за товар в сумме 129 000 руб., расходы по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 9 189 руб. 17коп., неустойку за период с 16.09.2019г. по 06.02.2020г. в сумме 185 760руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец Балабанова С.Л., ее представитель по устному ходатайству Мячев Д.В. поддержали уточненные заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно показал, что продавец не довел информацию до истца о противопоказаниях использования накидки. А у истца высокое давление.

Представитель ответчика ООО «АЗОН», третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".Пунктом 11 указанных Правил в редакции последующих дополнений и изменений предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Последствия не представления продавцом информации установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2019 г. между Балабановой С.Л. и ООО «АЗОН» был заключен договор купли-продажи № 050919/2М-879, по которому истец приобрела в собственность вибромассажную накидку Saisho. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 184 286 000 рублей, продавец предоставил на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составила 129 000 руб.     В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажер( л.д. 7-10).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день 05.09.2019 г. истец заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» по условиям которого, Балабановой С.Л. был выдан кредит в сумме 131 000 руб., под 17,484% годовых, на 1096 дней на приобретение массажера стоимостью 129 000руб., с учетом оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг смс банк –Инфо на сумму 2000руб., всего на общую сумму 131 000руб. ( л.д.11-15).

Получение вибромассажной накидкм Saisho и другого товара истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Из искового заявления следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что истцу не была представлена инструкция к накидке, документация о показаниях ее применениях, противопоказаниях, номера сертификатов, адреса производителей.

02.12.2019г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы по причине непредставления информации об имеющихся противопоказаниях и возможных последствиях после ее применения при заболеваниях истца. Также продавцом была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, что могло повлечь причинение вреда ее здоровью, при заключении договора купли-продажи 05.09.2019г. с ООО "АЗОН" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, возможных противопоказаниях к использованию, не представлены номера сертификатов, адреса производителей.

Наличие в договоре купли-продажи информации о том, что покупатель ознакомился и согласился с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию, с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре, не является безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязанности предоставить потребителю всю необходимую информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор при его приобретении.

Ответчиком ООО «АЗОН» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не была представлена полная информация о товаре, и это является основанием для расторжения договора купли- продажи от 05.09.2019г. № 050919/2М-879, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 129 000 руб. При этом суд учитывает, что истец в разумный срок отказалась от товара и потребовала возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд полагает, что убытки в виде уплаты банковских процентов за предоставление кредита, истцу ответчиком не причинялись, поскольку форма оплаты товара истцом избрана по своей воле. Оплатить договор истец был вправе и без привлечения заемных средств путем заключения кредитного договора с выбранным им кредитным учреждением, но истцом был избран именно данный способ оплаты договора, в связи, с чем она обязана была и понести расходы по оплате банковских процентов.

Выплаты, произведенные Балабановой С.Л. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «АЗОН» своих обязательств. Исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи накидки от 05.09.2019г.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО « МТС- банк» и Балабановой С.Л., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком ООО «АЗОН» своих обязательств по договору купли-продажи накидки от 05.09.2019г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 9 189 руб. 17коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Балабановой С.Л. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, 02.12.2019г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. Претензия получена истцом 25.12.2019г.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии истца выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2020г.( истекли 10 дней после получения претензии) по 06.02.2020г. ( дата рассмотрения дела судом) в размере 42 570 руб. (129 000руб. x 1% x 33 дн. =42 570 руб.).

Доводы истца и его представителя о взыскании неустойки с 16.09.2019г. не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств обращения к ответчику в день заключения договора купли- продажи с требованием о возврате денежной суммы, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает, необходимым взыскать с ООО «АЗОН» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 86 285 руб. ( 129 000руб. + 42 570 руб.+1000 руб.) : 2 = 86 285руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «АЗОН» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 5 788руб. 55коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 05.09.2019░. № 050919/2░-879, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ -129 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.01.2020░. ░░ 06.02.2020░. -42 570 ░░░., ░░░░░ - 86 285 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 258 855░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Saisho, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 788 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░—13.02.2020░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░.

    

2-1-97/2020 (2-1-1351/2019;) ~ М-1-1281/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Балабанова Светлана Леонидовна
Ответчики
ООО Азон
Другие
ПАО "МТС-Банк"
Суд
Красноуфимский районный суд Свердловской области
Судья
Бунакова Светлана Александровна
Дело на сайте суда
krasnoufimsky--svd.sudrf.ru
16.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2019Передача материалов судье
20.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2020Судебное заседание
13.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее