Решение по делу № 2-3754/2016 ~ М-3205/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Калинину В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Калинину В.Ю.о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Калинина В.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Золотареву М.С. ДТП произошло по вине водителя Калинина В.Ю. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 319 668,56 руб.

После выплаты страхового возмещения к обществу на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу ответственному за убытки.

Просит взыскать в порядке суброгации с Калинина В.Ю. денежные средства в размере 199 668,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. (л.д. 3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Саютин А.В., Золотарев М.С., ООО «СК Южурал-Аско».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), отзыв не представил, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Третье лицо Саютин А.В. о слушании извещен (л.д. 69), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Третье лицо Золотарев М.С. о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался

Третье лицо ООО «СК Южурал-Аско» о слушании извещены (л.д. 60), представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, <дата обезличена>, примерно в 06 час. 30 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Калинина В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Саютина А.В. (л.д. 62-67).

Согласно материалу по ДТП (л.д. 62-67), указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Калинин В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Возражений относительно вины Калинина В.Ю. в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

<дата обезличена> между АО «Согаз» и Золотаревым М.С. заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> по риску «Автокаско», выдан полис <номер обезличен>. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 8).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата обезличена> Обществом на основании страхового акта от <дата обезличена> (л.д. 7) произведена оплата стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 319 668,56 руб. (л.д. 6). Указанный размер страхового возмещения определен на основании заключения ИП <ФИО>1. (л.д. 16-22).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«в» ст.7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму сверх установленного лимита по договору ОСАГО в размере 319 668,56 руб. (319 668,56 руб. - 120 000 руб.), указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», что подтверждается сведениями, отраженными в копии справки по ДТП (л.д. 67).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, правом представить в судебное заседание не воспользовался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба автомашины <данные изъяты> не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 319 668,56 руб. определена без учета износа транспортного средства, с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 296 569,04 руб. (л.д. 16-22).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, при определении размера убытков необходимо учесть амортизационный износ деталей, требующих замены.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным частично удовлетворить исковые требования АО «Согаз» и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176 569,04 руб. (296 569,04 руб. - 120 000 руб.), с учетом износа транспортного средства, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При цене иска в размере 199 668,56 руб., размер государственной пошлины составит 5 193 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 176 569,04 руб. (88,43%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 4 592,17 руб. (5 193 руб. х 88,43%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В.Ю. в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 176 569,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592,17 руб., всего 181 161 (сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: