Определение по делу № 2-2730/2016 ~ М-1715/2016 от 31.10.2016

№ 2-2730/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2016 года                            п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Яловка С.Г.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», Тырин А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства,

установил:

ООО «Экоресурс» обратилось в суд с иском к ООО «ПромИнвест», Тырин А.В., ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», в котором просило:

- взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу истца руб. задолженности по основному долгу,

- взыскать солидарно с поручителя Тырин А.В. в пользу истца руб. суммы задолженности по основному долгу,

- взыскать солидарно с поручителя ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу истца руб.,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экоресурс» Белецкая Л.С. (доверенность от <дата>) возражала против направления дела по месту регистрации ответчика Тырин А.В., полагает, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Тырин А.В. - Бачурин Э.А. (доверенность от <дата>), также являющийся представителем ответчика ООО «ПромИнвест» (доверенность от <дата>) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (доверенность от <дата>) просил разрешить вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда, пояснил, что со слов ответчика Тырин А.В. его постоянным местом жительства является <адрес> Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика Тырин А.В. (доверенность от <дата>) Карсунцев В.В. также являющийся представителем ответчиков ООО «ПромИнвест» (доверенность от <дата>) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (доверенность от <дата>) просил разрешить вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и той судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

Как видно из искового заявления, иск предъявлен к трем ответчикам, местом нахождения двух из которых - ООО «ПромИнвест», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» указан <адрес>, в качестве места жительства ответчика Тырин А.В. указан адрес: <адрес>

Таким образом, иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика Тырин А.В. в Березовский районный суд Красноярского края.

Как видно из дела, именно этот адрес указан Тырин А.В. в договоре поручительства от <дата>, заключенном между Тырин А.В. и ООО «Экоресурс».

Данный адрес также указан в тексте претензии ООО «Экоресурс», адресованной Тырин А.В. (претензия получена Тырин А.В. лично).

Однако, как следует из сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Березовский» от <дата>, Тырин А.В. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, снятым с регистрационного учета на территории <адрес> Красноярского края не значится.

Согласно объяснениям от <дата>, полученным УУП МО МВД России «Березовский» Шуляком Н.В., от Мастименко А.В., проживающей по адресу: <адрес>, Тырин А.В. никогда по данному адресу не проживал, личность его ей не известна.

Между тем, из доверенностей, выданных Тырин А.В. на представление его интересов в суде Карсунцев В.В. и Бачурин Э.А. (доверенности от <дата>) следует, что Тырин А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Из выписки из похозяйственной книги от <дата> за подписью главы Новопятницкого сельсовета <адрес> Красноярского края следует, что собственником квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>1, является Тырин В.А., членами хозяйства являются: глава хозяйства - Тырин А.В., № года рождения, жена - Тырина Н.В., № года рождения, сыновья - Тырин В.А., № года рождения, Тырин А.А., № года рождения.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном по делу на <дата>, получено Тырин А.В. лично по адресу: <адрес>

Между тем как судебные извещения о дате беседы, назначенной на <дата>, и судебном заседании, назначенном по делу на <дата>, направленные по адресу: <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Тырин А.В. проживает в <адрес> Красноярского края, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

Согласно представленной в судебном заседании представителем ответчика Тырин А.В. - Бачурин Э.А. выписке из ЕГРП от <дата>, участниками долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>1 (в договоре поручительства от <дата>, претензии в адрес Тырин А.В. с отметкой о получении им претензии <дата> и в иске указан созвучный адрес: <адрес> являются Москалев С.В. и Каширина П.О., размер доли в праве - 2/3 и 1/3 соответственно (имеется отметка о наложении <дата>, <дата> запрета на совершение действий по регистрации).

Представленный в судебном заседании представителем ответчика Тырин А.В. - Бачурин Э.А. договор аренды от <дата> между Каширина П.О. и Тырин А.В. об аренде с <дата> по <дата> квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>1 (в п. 1.4 договора указано, что помещение принадлежит Каширина П.О. на основании свидетельства <адрес> от <дата>, данных об иных собственниках договор не содержит) суд расценивает как попытку искусственного изменения подсудности вопреки положениям ГПК РФ.

Между тем, искусственное изменение территориальной подсудности спора влечет нарушение права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого отнесен спор (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», Тырин А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о взыскании денежных средств по договору займа и договорам поручительства

по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

судья:                                     С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                         С.Г. Яловка