Приговор по делу № 1-28/2021 (1-133/2020;) от 21.12.2020

Дело № 1- 28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское                              19 марта 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи:          Васильковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                  Морозовой Н.В.

с участием государственных обвинителей Бортова И.А., Пивнюк Е.А.

подсудимого Виноградова В.А.

защитника Кучан В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова Виктора Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации -

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут, находясь на крыльце <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

     У Виноградова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут, находящегося на крыльце <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, без цели убийства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести не исключая тяжкого без цели убийства, Виноградов В.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут удерживая в руке, принесенный с собой самодельный нож, который по своим свойствам является предметом, используемым в качестве оружия, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести в том числе и тяжкого Потерпевший №1 без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, нанес не менее одного удара в брюшную полость Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни. Согласно приказу п. 6.1.15 Приказа №194н МЗ и СР. РФ от 24.04.2008 данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что все началось с того, что необходимо было проведение курса против алкогольного лечения его бывшей супруге Свидетель №5 и решить вопрос с возвратом детей в семью. Свидетель №5 закодировалась, но на работу ее не брали из-за вируса ковида, и она не выдержала кодировки и вновь стала употреблять спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 попросила его свозить ее и подругу на пески на лодке. Когда возвращались, на берегу реки стоял Свидетель №6, который попросил его помочь проверить сетки. Они съездили, проверили сети, вернулись, и разошлись по домам. Придя домой Свидетель №5 сказала, что пойдет к подруге, однако через дня два он узнал, что Свидетель №5 находится у Свидетель №6, где употребляет спиртные напитки. Он поехал к Свидетель №6, где также присутствовал Потерпевший №1. Он объяснил Свидетель №6, что у него в семье проблемы, что Свидетель №5 необходимо кодировать и решать вопрос относительно детей, через два дня Свидетель №5 вернулась домой. Через некоторое время снова пошла на заработки и вернулась только через пять дней. Он ходил к Свидетель №6, у которого, также находился Потерпевший №1, снова объяснил Свидетель №6, что Свидетель №5 необходимо кодировать. Когда она пришла домой до конца лета они с ней проживали, в ДД.ММ.ГГГГ она снова ушла на заработки, и не вернулась. Он уже знал, что она находится у Свидетель №6, употребляет спиртные напитки. И в это время он сам начал употреблять алкоголь, понимал, что рушится семья. Надеялся, что заработает денег на рыбалке, и Свидетель №5 снова пройдет курс против алкогольного лечения. ДД.ММ.ГГГГ у него оставалось 0,5 бутылки спирта, который он выпил, стал ремонтировать антенну на телевизоре и уснул. Просыпался ночью, помнит, что к нему приходила мать потерпевшего Свидетель №4 и спросила, зачем он порезал ее сына. На что он удивился, и пояснил, что никого не резал.      Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел. Каким образом, оказался дома у Потерпевший №1, и что ходил к нему не помнит, а также не помнит, как и каким образом наносил ему ножевое ранение.

Виновность подсудимого Виноградова В.А.. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, вместе с ним находилась его мать Свидетель №4 и Свидетель №6. Примерно в 21.00 пришел Виноградов В.А., который искал свою жену. Они с Свидетель №6 в этот момент находились на веранде, услышал стук в дверь, он ее открыл. Увидел Виноградова В.А., который спросил свою жену, после этого он (Потерпевший №1) сразу почувствовал удар в область живота в левую сторону брюшной полости спереди, ножом. Посмотрел на живот, увидел ранение, и сразу же в руке у Виноградова В.А. увидел нож. Удар ножом ему нанес Виноградов В.А.. Удар нанес на пороге. В момент удара он и Виноградов В.А. стояли лицом к лицу друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. Нож, которым Виноградов В.А. нанес ему удар, был самодельный с железным кольцом, сантиметров 10-15. Прикрыв рукой рану, теряя сознание, пошел к матери, которая сидела в зале. Попросил ее вызвать скорую помощь. В момент нанесения ему удара ножом Виноградовым В.А., рядом находился Свидетель №6. После нанесения удара ножом Виноградов В.А. ему ничего не говорил. Приехала скорая помощь и его увезли в больницу. С Виноградовым В.А. никаких конфликтов не имел. С какой целью приходил Виноградов В.А. ему неизвестно. Нож увидел уже после удара. С момента прихода Виноградова В.А. и нанесения им удара прошло минуты две. Все произошло очень быстро.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-70), следует, что ранее данные показания давал в реанимации КГБУЗ «Ульчская районная больница» в хирургическом отделении. Был после операции, после наркоза в состоянии шока, вследствие чего перепутал хронологический порядок нанесения Виноградовым В.А. повреждений ему. Как ранее пояснял ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему приехал Свидетель №6, около 21 часа предложил Свидетель №6 поужинать и распить спиртное. После чего он, его мать Свидетель №4 и Свидетель №6 сели ужинать за кухонный стол, стоящий на веранде квартиры. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали стук во входную дверь веранды. Он подошел к двери и открыл ее. За дверью находился житель <адрес> Виноградов В., который ничего не говоря, дернул его за грудки, отчего он оказался на крыльце квартиры. Виноградов Виктор дернул его левой рукой, а в правой руке у Виноградова В., он увидел нож. Нож был самодельный, с деревянной рукоятью, на конце рукоятки было металлическое кольцо. Лезвие ножа широкое, длинной около 10-15 см. Виноградов В. размахнулся вышеуказанным ножом, и ударил его данным ножом в живот слева. Он попытался оттолкнуть Виноградова В., и в это время на крыльцо квартиры вышел Свидетель №6, который сразу же стал разнимать его и Виноградова В. Далее он (Потерпевший №1) почувствовал, что Виноградов В. вынул из него нож и ему стало плохо, у него потемнело в глазах и почувствовал сильную боль и жжение в животе. В это время на крыльце квартиры происходила потасовка между Виноградовым В. и Свидетель №6 Он слышал, что последний пытается успокоить Виноградова В. отправлял его домой. Далее услышал, что кто-то упал, но кто именно не знает, так как в это время схватился за живот руками, и зашел в квартиру, где попросил свою мать Свидетель №4 вызвать скорую медицинскую помощь. Матери при потасовке на крыльце не было. Далее мать Свидетель №4 вызвала его сестру Свидетель №3, которая перевязала ему рану, вызвала медицинскую помощь. Далее его увезли в КГБУЗ «Ульчская больница» Рейдовского отделения», а после на вертолете перевезли в <адрес> в хирургическое отделение КГБУЗ «Ульчская районная больница», где его прооперировали. У него было проникающее ранение брюшной полости слева. Из-за чего Виноградов В. нанес ему проникающее ранение, не знает. Конфликтов между ними никогда не было. Во время причинения ему проникающего ранение Виноградов В. каких-либо угроз в его адрес не говорил, и вообще молчал.

После оглашённых показаний суду пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в части, что все происходило на пороге. Дата и время указаны верно. В остальной части подтверждает в полном объеме. Поясняет, что когда открыл дверь, Виноградов В.А. на него смотрел, нанес удар, потом он увидел нож. Настаивает на тех показаниях, которые дает в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. Состоит в должности <данные изъяты> Рейдовским отделением КГБУЗ «Ульчская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в стационар больницы. Ей позвонила ФИО1 и сказала, что кажется Виноградов В.А. нанесён ножевые ранение двум гражданам. Также от дежурной медсестры стало известно о поступившем вызове, и из сообщения фельдшера, что по адресу с. Мариинское <адрес>, дом точно не помнит, находятся двое человек с ножевыми ранениями. В больницу привезли Потерпевший №1 и Свидетель №6 Она осматривала Потерпевший №1, у него было раневое отверстие в области брюшной полости слева, чуть ниже подреберья, сантиметра три. Находился он в тяжелом состоянии. Был в сознании. Ему была оказана необходимая медицинская помощь. В стационере от родственников Потерпевший №1, его матери и Свидетель №3 узнала, что ранение нанес Виноградов В.А.. О происшествии было сообщено в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что с подсудимым знакома, оснований оговаривать и неприязненных отношений не имеет. Состоит в должности <данные изъяты>. Зимой 2020 года ей поступил звонок от Свидетель №3 примерно в 22.00ч., которая сообщила, что Виноградов В.А. порезал ее брата, и спросила, куда она может обратиться. Подробности не сообщила. Она (Свидетель №2) сказала ей, чтобы она также обратилась в полицию, и сама позвонила в больницу Свидетель №1. Как она (Свидетель №2) поняла, это произошло по месту жительства матери потерпевшего <адрес> с. Мариинское.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оснований оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с сыном и Свидетель №6. Была в комнате, в которую зашел ее сын Потерпевший №1 Когда она к нему повернулась, увидела, как он упал на кровать. Сказал, что ему плохо и надо вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 находился без футболки, сказал, что его порезал Виноградов В.. Потерпевший №1 при этом держал руку на животе, зажимал его. Когда он убрала руку, она увидела рану, в области брюшной полости с левой стороны, из которой текла кровь. Она побежала к дочери Свидетель №3, сообщила о случившемся и вернулась домой. Приехали врачи. Сам конфликт между Виноградовым В.А. и ее сыном она не видела. Все известно со слов сына, также со слов сына известно, что они сидели, Виноградов В.А. постучался, сын открыл дверь и что он нанес ножевое ранение. За что, сын не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла мать Свидетель №4, которая сказала, чтобы она вызвала скорую, так как Виноградов В.А. порезал ее брата, Потерпевший №1. Она пришла по месту жительства своей матери: <адрес>. На ее вопрос, что случилось, ей пояснили, что приходил Виноградов В., Потерпевший №1 открыл ему дверь. Виноградов В. стал спрашивать, где его жена, и куда они ее дели, и ножом порезал Потерпевший №1. Она стала вызывать скорую помощь. Позвонила главе администрации сельского поселения. Сообщили в полицию. Когда пришла к матери, в доме находился брат Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №4. Потерпевший №1 держал обеими руками левый бок, убрал руки и показал рану. На следующий день, когда приходил к матери, обратила внимание на кровь в коридоре. О том, что Виноградов В.А. нанес удар ножом ее брату, сначала узнала от своей матери. Позже и сам брат ей рассказал о случившемся. В связи с чем Виноградов В.А. нанес удар ножом Потерпевший №1, неизвестно. Со слов потерпевшего известно, что пришел Виноградов В.А. который искал жену.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что непризнанных отношений к подсудимому не имеет. Оснований оговаривать нет. Ранее состояла в браке с подсудимым. Брак официально прекращен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Точнее не помнит. Последний год сожительствовали до ДД.ММ.ГГГГ, пока Виноградов В.А. не привел в дом Свидетель №6, и стал ревновать. С ДД.ММ.ГГГГ отношения с подсудимым прекращены. После с ним отношения не поддерживала. Ей со слов знакомой известно, что шестого числа Виноградов В.А. порезал потерпевшего. Очевидцем происшествия не была. Ранее ее ребенок нашел на берегу нож и принес домой, у него была толстая сталь, ручка и шайбочка на конце рукоятки. Она оставила нож дома для хозяйственных нужд. Однако сейчас этого ножа дома нет. Где он находится неизвестно. Пропажу ножа обнаружила до указанных событий. Между ней и потерпевшим Потерпевший №1, а также со свидетелем Свидетель №6 были дружеские отношения.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 46-47 следует, что он работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в <данные изъяты>, за забором которого проживает Свидетель №4 с сыном Потерпевший №1 Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уходил домой. Когда возвращался (отсутствовал примерно десять минут), то услышал, что во дворе квартиры Свидетель №4 кричит житель с. Мариинское Виноградов Виктор, которого он знает с детства, часто его видит, поэтому может отличить его голос. Что именно он кричал, сказать не может. Далее прошел в помещение детского сада, и вышел снова на улицу, и услышал голос Свидетель №4, которая говорила Потерпевший №1 потерпеть, а сама побежала к своей дочке Свидетель №3. Далее он увидел, что мимо него вверх по <адрес> проходит Виноградов Виктор, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Виноградова, «ты, что там наделал», на что тот ничего не ответил. Виноградов спросил у него сигарету, и когда он ее ему протягивал, Виноградов Виктор протянул правую руку, в рукаве которой он увидел, что блеснуло лезвие ножа. Какой был нож, не видел, так как он был в рукаве. Виноградов В. сказал, что пойдёт домой, и пошёл вниз по <адрес>. Далее к дому Свидетель №4 подъехала скорая медицинская помощь, после чего увезла Потерпевший №1 После, от Свидетель №3 стало известно, что Виноградов Виктор причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приехал к Потерпевший №1 Около 21 часа он вместе со Потерпевший №1 и его матерью Свидетель №4 сели ужинать, распивали спиртное. Около 21.10ч. ДД.ММ.ГГГГ услышали стук в дверь веранды, где они сидели. Кто именно пошел открывать дверь, не помнит. Но когда открыли, на веранду ворвался Виноградов В., который сразу же схватил Потерпевший №1 за грудки и дернул его к себе, отчего Потерпевший №1 и Виноградов В. оказались на крыльце квартиры. Виноградов Виктор при этом ничего не говорил. Он и мать Свидетель №4 стали разнимать Потерпевший №1 и Виноградова В., так как они стали бороться. Между ними произошла потасовка. Он не знает, кому из них, ему или Потерпевший №1, Виноградов нанес ножевое ранение первым, и вообще не видел момент нанесения удара, так как было темно. Потасовка происходила на крыльце квартиры. Он пытался их разнять, оттолкнул маму Свидетель №4. В это время он почувствовал резкую боль в верхней части спины, после чего почувствовал жжение верхней части спины, также почувствовал, что потекла кровь. Далее он увидел, что Потерпевший №1 схватился за живот, у него также текла кровь. Виноградов Виктор, увидев у них кровь, сразу же убежал, куда именно не известно. Свидетель №4 вызвала скорую помощь, после чего, его и Потерпевший №1 доставили в КГБУЗ «Ульчская районная больница» Рейдовское отделение. Добавляет, что не увидел, чем Виноградов Виктор наносил им телесные повреждения, так как было темно, все произошло очень быстро. Никаких претензий Виноградов В.А. к ним не предъявлял, конфликтов между ними не было. На веранду квартиры Свидетель №5 не проходил, может ошибаться в хронологии своих показаний, так как сильно испугался за свою жизнь.

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами

- рапортом об обнаружении признаков преступления О/у ОУР ОМВД России по Ульчскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50ч. в <адрес>, Виноградов В. порезал Потерпевший №1 и Свидетель №6. Виноградов В.А. неустановленным предметом нанес проникающее ранение в брюшную полость Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред (том 1 л.д. 4).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 8-13) с фототаблицей, где объектом осмотра является веранда <адрес>. Помещение веранды располагается в одноэтажном двухквартирном доме деревянном. Вход на веранду квартиры осуществляется через деревянное крыльцо, из двух ступеней. Крыльцо размером 1,5х2,5 метра. На момент осмотра на крыльце каких-либо следов не обнаружено. Возле входной двери веранды на полу обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь в количестве 25 штук различного размера от 1,5 до 0,5мм. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Свидетель №4 следует, что данные пятна бурого цвета похожего на кровь, это кровь ее сына Потерпевший №1, которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут Виноградов В. причинил ножевое ранение брюшной полости слева. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Свидетель №4 следует, что принадлежащие ей кухонные ножи находятся в кухне квартиры, а также то, что Виноградов Виктор на веранду квартиры не проходил, нанес телесные повреждение ее сыну Потерпевший №1 на крыльце квартиры. С места происшествия ничего не изымалось.

-справкой КГБУЗ «Ульчская районная больница» согласно которой Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты> По своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни. Согласно п. 6.1.15 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Имеющееся повреждение могло быть причинено в срок указанный в постановлении (06.09.2020) (том 1 л.д. 80-81).

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Виноградов В.А каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, паталогического опьянения), либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинации, дезорганизации психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Выявленные у под экспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности под экспертного не привели к существенному уменьшению критических и прогностических способностей, а также не ограничили способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 87-91).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по времени и месту совершения преступления.

Исследованное в судебном заседание заключение судебно-медицинского эксперта, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется по времени, локализации телесного повреждения с показаниями свидетелей, потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, в части, не противоречащей обстоятельствам дела. Не доверять заключению эксперта и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключения эксперта, в судебном заседании не установлено.

    Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

    При рассмотрении дела, судом не установлено мотивов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела.     

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, (л.д. 66-70), в части не противоречащей обстоятельствам дела суд находит достоверными, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности, получены органом предварительного следствия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в кратчайший срок с момента событий, происходивших с его участием. Причин для оговора подсудимого указанным лицом в судебном заседании не установлено.     

Расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает не существенными, не влияющими на обстоятельства дела и на существо обвинения.

Исследуемые судом показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания суд признает достоверными, так как они полны, последовательны, данными со слов потерпевшего, и свидетелей, согласуются между собой, с другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности, и не противоречат друг другу

Исследуемые судом показания свидетелей ФИО2, Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия суд признает полными, достоверными, так как они полны, последовательны, согласуются с другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности, и не противоречат друг другу.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают обстоятельства по делу. Данное лицо не является очевидцем происшествия, и ее показания судом учитываются, как характеризующие подсудимого.

Доводы подсудимого Виноградова В.А., в той части, что он не помнит, чтобы приходил к потерпевшему и нанес ему ножевое ранение, опровергаются:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, где он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он находился у себя дома на веранде с Свидетель №6, куда пришел Виноградов В.А., и которому он открыл дверь, после чего практически сразу нанес ему удар ножом в область брюшной полости слева.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия, где он поясняет, что находился на веранде дома у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, куда около 21.10ч. пришел Виноградов В.А., который после того как ему открыли дверь ворвался на веранду указанного дома, схватил Потерпевший №1 за грудки и дернул к себе, отчего Потерпевший №1 и Виноградов В.А. оказались на крыльце дома. Между ними произошла потасовка. Он пытался их разнять, в этот момент почувствовал резкую боль в верхней части спины, жжение верхней части спины, и почувствовал, что потекла кровь. Далее он увидел, что Потерпевший №1 схватился за живот, у него также текла кровь.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, где он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00ч. слышал во дворе квартиры Свидетель №4 как кричал житель с. Мариинское Виноградов В.А., голос Свидетель №4, которая говорила Потерпевший №1 потерпеть и побежала к своей дочери. Далее он увидел идущего Виноградова В. вверх по <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в момент разговора с ним увидел в рукаве правой руки Виноградова В.А. лезвие ножа.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома вместе с сыном Потерпевший №1 и Свидетель №6, была в своей комнате, куда зашел Потерпевший №1, который держался за живот руками, сказал, что ему плохо и упал на диван. Подойдя к нему, увидела, что в области брюшной полости слева, у ее сына имеется рана и течет кровь. Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес Виноградов В.А., причина неизвестна.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты> Имеющееся повреждение могло быть причинено в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 80-81).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Виноградова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут у Виноградова В.А., находящегося на крыльце <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, без цели убийства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести не исключая тяжкого, без цели убийства Виноградов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут, удерживая в руке, принесенный с собой самодельный нож, который по своим свойствам является предметом, используемым в качестве оружия, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого Потерпевший №1 без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанес не менее одного удара в брюшную полость Потерпевший №1 причинив последнему согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате воздействия острого следообразующего объекта, обладающего колющими и режущими свойствами, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни. Согласно приказа п. 6.1.15 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Факт нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему, установлен в судебном заседании.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, при совершении преступления, Виноградов В.А. действовал умышленно, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий. Виноградов В.А., в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 открыл ему входную дверь, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие систематического употребления алкогольными напитками его сожительницей Свидетель №5 совместно с Свидетель №6, и Потерпевший №1, умышленно нанес один удар потерпевшему Потерпевший №1, принесенным с собой ножом в жизненно важный орган человека – брюшную полость, то есть совершил действия, направленные на причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкого.

    Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается:

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, где он поясняет, что Виноградов В.А. нанес ему удар в область брюшной полости, ножом.

-показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, где он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00ч. в ходе разговора с Виноградовым В.А. видел в рукаве правой руки последнего лезвие ножа.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными входе судебного заседания, где она пояснила, что со слов потерпевшего Потерпевший №1 ей известно, что Виноградов В.А. нанес ему ранение области брюшной полости слева, ножом.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, где поясняет, что со слов свидетеля Свидетель №4, и потерпевшего Потерпевший №1 ей известно, что Виноградов В.А. нанес ранение потерпевшему в области брюшной полости слева, ножом

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> (том 1 л.д. 80-81).

     Действия Виноградова В.А.. не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и превышение пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что конфликтов между Виноградовым В.А. и потерпевшим Потерпевший №1 не имелось. Действий со стороны Потерпевший №1,. ставящих под угрозу жизнь и здоровье Виноградова В.А.. в судебном заседание не установлено и стороной защиты не представлено.

        Действия Виноградова В.В.. не могут расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицироваться по ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании совокупностью доказательств установлен умысел у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований и обстоятельств, подтверждающих наличие неосторожной формы вины в действиях Виноградова В.А., в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Действия Виноградова В.А. не могут квалифицироваться по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью в состояние аффекта, так как установлено в судебном заседание каких-либо данных и доказательств того, что Виноградов В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, не установлено. Его действия были последовательны, целенаправленны.

     Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Виноградова В.А. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     В судебном заседание у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

    Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: ранее не судим, признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

     Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым Виноградовым В.А.. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено умышлено.         

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого при назначении условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), без изоляции от общества, не обеспечит достижение целей наказания.

        Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.     

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается.    

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, наказание Виноградову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По заявленным исковым требованиям о возмещении имущественного вреда в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», суд признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаченного адвокату Кучан В.Ф.. вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 7125,00 руб., за его участие в уголовного деле в качестве защитника Виноградова В.А. по назначению следователя.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, они подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Виноградова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения Виноградову В.А. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

     Срок отбывания наказания Виноградову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Виноградову под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Виноградова В.А. процессуальные издержки в сумме 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части исковых требований по материальному ущербу на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова