Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2019 (2-7250/2018;) ~ М-5880/2018 от 29.10.2018

Дело №2-948/2019

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителей истцов Артемовой С.В., Пенского И.А. – Литвинова П.И. и Бобкова Е.А., действующих на основании доверенности, третьих лиц Коробкиной Л.И., Макаренко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артёмовой Светланы Владимировны, Пенского Александра Николаевича, Пенского Ивана Александровича, Пенского Павла Александровича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Артёмова Светлана Владимировна, Пенской Александр Николаевич, Пенской Иван Александрович, Пенской Павел Александрович обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж, в котором просят:

1. сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью 325,4 кв.м., в том числе жилой – 150,3 кв.м. и подсобной – 175,1 кв.м., фактически включающий в себя две изолированные части жилого дома – помещения № 1, общей площадью 129,5 кв.м., в том числе жилой – 62,4 кв.м. и подсобной – 67,1 кв.м., состоящую на первом этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., двух кухонь площадью 26,5 кв.м. и 10,2 кв.м., холла площадью 16,1 кв.м., ванной площадью 5,7 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. и кладовой площадью 2,1 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 27,4 кв.м. и 19,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., и № 2 общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой – 87,9 кв.м. и подсобной – 108 кв.м., состоящую на первом этаже из трех жилых комнат площадью 21 кв.м., 16,7 кв.м. и 15,1 кв.м., холла площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., двух кухонь площадью 14 кв.м. и 8 кв.м., санузла площадью 7,5 кв.м., и душа площадью 1,8 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 21,3 кв.м. и 13,8 кв.м., гостиной площадью 33,8 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м. и санузла площадью 7,3 кв.м. в реконструированном состоянии в связи с осуществленными пристройками;

2. признать за Артемовой Светланой Владимировной в 1/2 доле, за Пенским Александром Николаевичем, Пенским Иваном Александровичем и Пенским Павлом Александровичем по 1/6 доли за каждым право собственности на жилой дом общей площадью 325,4 кв.м., в том числе жилой – 150,3 кв.м. и подсобной – 175,1 кв.м., фактически включающий в себя две изолированные части жилого дома – помещения № 1, общей площадью 129,5 кв.м., в том числе жилой – 62,4 кв.м. и подсобной – 67,1 кв.м., состоящую на первом этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., двух кухонь площадью 26,5 кв.м. и 10,2 кв.м., холла площадью 16,1 кв.м., ванной площадью 5,7 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. и кладовой площадью 2,1 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 27,4 кв.м. и 19,6 кв.м. и коридора площадью 4,3 кв.м., и № 2, общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой – 87,9 кв.м. и подсобной – 108 кв.м., состоящую на первом этаже из трех жилых комнат площадью 21 кв.м., 16,7 кв.м. и 15,1 кв.м., холла площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., двух кухонь площадью 14 кв.м. и 8 кв.м., санузла площадью 7,5 кв.м., и душа площадью 1,8 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 21,3 кв.м. и 13,8 кв.м., гостиной площадью 33,8 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м. и санузла площадью 7,3 кв.м.

В обоснование доводов иска истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и дом по указанному адресу, ими было получено разрешение на строительство блокированного двухквартирного двухэтажного жилого дома, однако фактически возведенные ими пристройки полностью не соответствуют параметрам, указанным в разрешении, в связи с чем им было отказано в вводе в эксплуатацию реконструированного объекта строительства, однако объект не противоречит строительным нормам, не нарушает прав сторон и не создает угрозу жизни и здоровья иным лицам, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

19.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежного земельного участка <адрес> Коробкина Л.И., Коробкин А.В., Макаренко М.Н.

В судебном заседании представители истцов Артемовой С.В., Пенского И.А. – Литвинов П.И. и Бобков Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Третьи лица Макаренко М.Н., Коробкина Л.И. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Истцы Артёмова С.В., Пенской А.Н., Пенской И.А., Пенской П.А., ответчик Администрация городского округа город Воронеж, третьи лица Управа Коминтерновского района г.о. г. Воронежа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Артемова С.В., Пенской А.Н., Пенской И.А., Пенской П.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 +/- 8.42 кв.м. по адресу: <адрес> соответственно им принадлежит 1/2 доля, 1/6, 1/6 и по 1/6 доля в праве общей долевой собственности, о чем имеются записи о регистрации прав в ЕГРН (л.д. 89-95).

Также в ЕГРН содержатся записи о том, что стороны являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся на этом участке, площадью 50 кв.м. в следующих долях: Артемова С.В. 1/2 доли, остальные по 1/6 доли (л.д. 84-88).

Объект, на который зарегистрировано право собственности истцов, состоит из жилого помещения № 1, площадью 25,6 кв.м., включающего в себя жилую комнату площадью 15,5 кв.м., кухню площадью 10,1 кв.м. (номер в поэтажном плане 1,2), и жилого помещения № 2, площадью 24,9 кв.м., включающего в себя жилую комнату площадью 15,1 кв.м., кухню площадью 8 кв.м., санузла площадью 1,8 кв.м. (номер в поэтажном плане 1,2,3) (л.д. 86-87).

01.10.2014г. Администрацией г.о.г. Воронеж истцам было выдано разрешение на строительство блокированного двухквартирного, двухэтажного жилого дома, общей площадью 268,98 кв.м., по адресу: <адрес> сроком до 01.10.2024г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.07.2018 года на земельном участке расположены жилой дом Лит. А, А1, А2 общей площадью 325,4 кв.м. и хозяйственные постройки Лит. Г, Г1, Г4, Г5, при этом жилые пристройки лит. А1, лит. А2, являются самовольно построенными, разрешение на их возведение не имеется. Поскольку имеет место изменение старой части дома площадью 50 кв.м в литере А и создание новых пристроек А1 и А2, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, следует признать, что в целом истцами произведена реконструкция домовладения.

Поскольку площадь фактически возведенных истцами пристроек не соответствует площади, указанной в разрешении на строительство от 01.10.2014г., Администрацией городского округа г. Воронеж 15.08.2018г. было отказано в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию жилого дома в Литерах А1, А (пом.2), ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на строительство (л.д. 53).

Учитывая, что в жилом доме в целом произошло увеличение общей площади за счет возведения пристроек, при этом объект не соответствует выданному органом местного самоуправления разрешению, то имеет место самовольная реконструкция объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заключения ООО «ГлавКадастрЦентр» от 26.08.2018г. деформация каких-либо смещений конструкций пристроек лит. А1, А2 отсутствует, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при обследовании несущих строительных конструкций жилых пристроек Лит. А1, А2, установлена устойчивость и прочность данных конструкций влияющих при необходимости на эвакуацию людей и выполнение других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара, а так же предназначен доступ для личного состава подразделения пожарной охраны, при визуальном обследовании жилого дома установлено, что со стороны <адрес> обеспечен свободный подъезд пожарной техники, входят в состав пожарного отсека с площадью этажа в пределах этого отсека 325,4 кв.м., что соответствует наименьшему показателю площади п.6,5 СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», соблюдено противопожарное расстояние до жилых домов смежных земельных участков, которое составляет не менее 6 м, возведенный объект обустроен карнизом со стороны стен зданий, обращенных друг к другу из негорючих материалов, расположение здания спроектировано с учетом противопожарных норм, обследуемые жилые пристройки Лит. А1, А2 спроектированы и построены таким образом, что в процессе эксплуатации обеспечиваются безопасные условия проживания и пребывания человека по выше указанным критериям и не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений», то есть возведенные пристройки Лит. А1, А2 по своему техническому состоянию характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности». Самовольные жилые пристройки, расположены на земельном участке в зоне Ж-1, что соответствует основному виду разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, высота здания 8,2 м., что соответствует предельно допустимой высоте зданий, строений и сооружений – 15 м, предельное количество надземных этажей – 3 этажа. В целом конструктивное и архитектурно-планировочное решение пристройки Лит. А1, А2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г.Воронежа, соответствует строительным, в том числе санитарным, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, относительному нормальному уровню ответственности здания, имеет I категорию конструкций и всего строения в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение является полным, подготовленным квалифицированным специалистом, в связи с чем, сомнений в его правильности у суда не возникает. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил; отступлений от обязательных правил землепользования и застройки не имеется, земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует улучшению жилищных условий, собственники смежного земельного участка <адрес> против удовлетворения исковых требований не возражают, несмотря на расположение спорного объекта на расстоянии менее трех метров к границе их земельного участка, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, и признания за сторонами права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема прав на вновь созданный объект, в связи с чем исковые требования о сохранении жилого дома <адрес>, общей площадью 325,4 кв.м., в том числе жилой – 150,3 кв.м. и подсобной – 175,1 кв.м., фактически включающего в себя две изолированные части жилого дома – помещения № 1, общей площадью 129,5 кв.м., в том числе жилой – 62,4 кв.м. и подсобной – 67,1 кв.м., состоящую на первом этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., двух кухонь площадью 26,5 кв.м. и 10,2 кв.м., холла площадью 16,1 кв.м., ванной площадью 5,7 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. и кладовой площадью 2,1 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 27,4 кв.м. и 19,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., и № 2 общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой – 87,9 кв.м. и подсобной – 108 кв.м., состоящую на первом этаже из трех жилых комнат площадью 21 кв.м., 16,7 кв.м. и 15,1 кв.м., холла площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., двух кухонь площадью 14 кв.м. и 8 кв.м., санузла площадью 7,5 кв.м., и душа площадью 1,8 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 21,3 кв.м. и 13,8 кв.м., гостиной площадью 33,8 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м. и санузла площадью 7,3 кв.м. в реконструированном состоянии, а так же признании права собственности за Артемовой Светланой Владимировной в 1/2 доле, за Пенским Александром Николаевичем, Пенским Иваном Александровичем и Пенским Павлом Александровичем по 1/6 доли за каждым на жилой дом общей площадью 325,4 кв.м., в том числе жилой – 150,3 кв.м. и подсобной – 175,1 кв.м., фактически включающий в себя две изолированные части жилого дома – помещения № 1, общей площадью 129,5 кв.м., в том числе жилой – 62,4 кв.м. и подсобной – 67,1 кв.м., состоящую на первом этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., двух кухонь площадью 26,5 кв.м. и 10,2 кв.м., холла площадью 16,1 кв.м., ванной площадью 5,7 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. и кладовой площадью 2,1 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 27,4 кв.м. и 19,6 кв.м. и коридора площадью 4,3 кв.м., и № 2, общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой – 87,9 кв.м. и подсобной – 108 кв.м., состоящую на первом этаже из трех жилых комнат площадью 21 кв.м., 16,7 кв.м. и 15,1 кв.м., холла площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., двух кухонь площадью 14 кв.м. и 8 кв.м., санузла площадью 7,5 кв.м., и душа площадью 1,8 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 21,3 кв.м. и 13,8 кв.м., гостиной площадью 33,8 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м. и санузла площадью 7,3 кв.м. подлежат удовлетворению.

В настоящем деле судебные расходы возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат, поскольку прав истцов ответчики не нарушали, спор вызван самовольным ведением истцами строительных работ, приведшим к невозможности решения вопроса о правах во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артёмовой Светланы Владимировны, Пенского Александра Николаевича, Пенского Ивана Александровича, Пенского Павла Александровича удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью 325,4 кв.м., в том числе жилой – 150,3 кв.м. и подсобной – 175,1 кв.м., фактически включающий в себя две изолированные части жилого дома – помещения № 1, общей площадью 129,5 кв.м., в том числе жилой – 62,4 кв.м. и подсобной – 67,1 кв.м., состоящую на первом этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., двух кухонь площадью 26,5 кв.м. и 10,2 кв.м., холла площадью 16,1 кв.м., ванной площадью 5,7 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. и кладовой площадью 2,1 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 27,4 кв.м. и 19,6 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., и № 2 общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой – 87,9 кв.м. и подсобной – 108 кв.м., состоящую на первом этаже из трех жилых комнат площадью 21 кв.м., 16,7 кв.м. и 15,1 кв.м., холла площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., двух кухонь площадью 14 кв.м. и 8 кв.м., санузла площадью 7,5 кв.м., и душа площадью 1,8 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 21,3 кв.м. и 13,8 кв.м., гостиной площадью 33,8 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м. и санузла площадью 7,3 кв.м. в реконструированном состоянии в связи с осуществленными пристройками.

Признать право общей долевой собственности за Артемовой Светланой Владимировной в 1/2 доле, за Пенским Александром Николаевичем, Пенским Иваном Александровичем и Пенским Павлом Александровичем по 1/6 доли за каждым на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 325,4 кв.м., в том числе жилой – 150,3 кв.м. и подсобной – 175,1 кв.м., фактически включающий в себя две изолированные части жилого дома – помещения № 1, общей площадью 129,5 кв.м., в том числе жилой – 62,4 кв.м. и подсобной – 67,1 кв.м., состоящую на первом этаже из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., двух кухонь площадью 26,5 кв.м. и 10,2 кв.м., холла площадью 16,1 кв.м., ванной площадью 5,7 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. и кладовой площадью 2,1 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 27,4 кв.м. и 19,6 кв.м. и коридора площадью 4,3 кв.м., и помещение № 2, общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой – 87,9 кв.м. и подсобной – 108 кв.м., состоящую на первом этаже из трех жилых комнат площадью 21 кв.м., 16,7 кв.м. и 15,1 кв.м., холла площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., двух кухонь площадью 14 кв.м. и 8 кв.м., санузла площадью 7,5 кв.м., и душа площадью 1,8 кв.м., и на втором этаже из двух жилых комнат площадью 21,3 кв.м. и 13,8 кв.м., гостиной площадью 33,8 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м. и санузла площадью 7,3 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина