Решение по делу № 2-215/2013 ~ М-177/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2013г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Костыренок П.П. к Онаприюк В. Р. о переносе хозяйственных построек и забора и обязании восстановить разбитую раму и стекло,

У С Т А Н О В И Л:

Костыренок П.П. обратился в суд к Онаприюк В.Р. о переносе хозяйственных построек и забора и обязании восстановить разбитую раму и стекло.

Исковые требования мотивированы тем, что Костыренок П.П. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком Онаприюк В.Р. Возведенное ответчиком хозяйственное строение – дровяник-гараж, вплотную прилегающее к границе земельного участка истца, создает ему неудобства, поскольку снег с крыши дровяника-гаража ответчика сносит в его (Костыренок) ограду, весной при таянии снега и летом дождевая вода также стекает в его (Костыренок) ограду. Дровяник-гараж расположен в <данные изъяты> метрах от принадлежащей ему (Костыренок) летней кухни, что создает угрозу возникновения пожара. Возведенный ответчиком забор создает препятствия истцу производить обслуживание своих хозяйственных построек и находится в непосредственной близости (менее 1 м) от стены его (Костыренок) строения. Кроме того, считает, что Онаприюк В.Р. разбил стекла и шипку рамы в разделяющем их земельные участки заборе, который имеет окна и был построен им (Костыренок), причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании Костыренок П.П. исковые требования поддержал и пояснил, что полагает, что забор, возведенный ответчиком, находится на его (Костыренко) территории, что подтверждается документами о праве собственности на землю, а потому забор должен быть перенесен на территорию ответчика, у которого отсутствует право собственности на землю. Между его земельным участком и земельным участком соседа имеется забор, в который вставлена оконная рама. Просит обязать Онаприюк В.Р. восстановить разбитое стекло и шипку в раме, поскольку полагает, что ответчик повредил раму. Не отрицает, что хозяйственное строение Онаприюк В.Р. – дровяник-гараж возведено в <данные изъяты> годах, однако считает, что оно должно быть перенесено ответчиком, поскольку создает ему неудобства и портит внешний вид его усадьбы. Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства для удовлетворения его иска.

Ответчик Онаприюк В.Р. исковые требования не признал и пояснил, что оконную раму в заборе не разбивал.

Представитель ответчика Онаприюк В.Р. – Онаприюк О.И. суду пояснила, что <адрес> была предоставлена им леспромхозом в ДД.ММ.ГГГГ. Все хозяйственные постройки, в том числе дровяник-гараж, также были построены леспромхозом, и на момент их вселения в квартиру уже имелись. Костыренок П.П. самовольно построил сеновал вплотную к их сараю, а затем построил сарай, баню и убрал забор. В настоящее время их участки разделяет возведенный истцом высокий забор, в котором имеются окна, через которые Костыренок П.П. наблюдает за ними. Они неоднократно завешивали окна материей, которую истец срывал, затем забили досками, но истец их также сорвал. Ни она, ни муж не разбивали стекла в заборе и не повреждали раму, в момент возникшего между ними конфликта стекла в раме забора уже отсутствовали. Окна всех хозяйственных построек истца выходят на их территорию, что ограничивает их право на личную жизнь. Забор, который возвел ее муж Онаприюк В.Р., имеет высоту <данные изъяты>. и находится на их территории, в достаточном расстоянии от строений истца, чтобы не создавать препятствий в обслуживании им своих хозяйственных построек. Кроме того, истец возвел свои строения на меже, которая была установлена леспромхозом при строительстве домов и сложилась много лет назад. Строительство забора было вынужденным, поскольку истец постоянно ходил по их территории. Полагает исковые требования Костыренок П.П. необоснованными и надуманными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.07.2007г. №221 «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок определения, закрепления и согласования местоположения границ земельных участков определен в ст., ст. 38-40 указанного ФЗ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Костыренок П.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Онаприюк В.Р. и Онаприюк О.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что следует из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Земельные участки Костыренок П.П. и Онаприюк В.Р. граничат друг с другом, что не оспаривается сторонами.

При этом на земельный участок Костыренок П.П. сформировано землеустроительное дело, копии межевого плана и кадастрового паспорта имеются в материалах дела.

С момента предоставления и по настоящее время определение площади земельного участка по адресу: <адрес> не производилось, землеустроительное дело на межевание данного земельного участка, регистрация в управлении регистрационной службы, присвоение кадастрового номера не осуществлялось, свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Из копии технического паспорта, представленного ответчиком, следует, что хозяйственные строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе дровяник-гараж, имелись на момент предоставления квартиры ответчикам. Представитель ответчика пояснила, что данное строение было предоставлено им с квартирой в ДД.ММ.ГГГГ., что истец подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду пояснила, что является супругой истца. В заборе, отделяющем их земельный участок и земельный участок Онаприюк В.Р., имеется окно. Она видела, как Онаприюк В.Р. разбил стекла и раму окна. Считает, что возведенный ответчиком <данные изъяты> года назад забор мешает им обслуживать хозяйственные строения, находится на территории ответчика. Не отрицает, что дровяник-гараж был предоставлен ответчикам одновременно с квартирой, однако был ими достроен, в настоящее время он значительно портит внешний вид их усадьбы.

Свидетель А суду пояснил, что все постройки на земельном участке Онаприюк В.Р. были построены леспромхозом в <данные изъяты> годах. Раньше земельный участок принадлежал его родителям, затем на нем был возведен двухквартирный дом, одна из квартир которого в <данные изъяты>. была выделена Онаприюк В.Р. Считает, что Костыренок П.П. установил свои постройки, в том числе забор с окном, на меже, которая была установлена леспромхозом. Расстояние между невысоким забором, возведенным Онаприюк В.Р. на своей территории, примерно <данные изъяты> метр, что позволяет Костыренок П.П. свободно обслуживать свои постройки. Границы земельных участков были заложены леспромхозом при строительстве домов в <данные изъяты>. Костыренок П.П. намного позднее построил сеновал, часть которого находилась на меже. Утверждает, что Костыренок П.П. имеет необоснованные претензии ко всем соседям.

Свидетель К суду пояснил, что также является соседом участников процесса и непосредственным свидетелем строительства домов по <адрес> в <адрес>. Уверенно утверждает, что дровяник-гараж был построен леспромхозом и предоставлен семье Онаприюк вместе с квартирой. При строительстве построек Костыренок П.П. заступил за границы межи. Считает претензии Костыренок П.П. к Онаприюк В.Р. необоснованными.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст., ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, соответствующих доказательств суду не представлено. В судебном заседании истец не отрицал, что хозяйственное строение – дровяник-гараж был предоставлен ответчику с квартирой в <данные изъяты>. и не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Доказательств тому, что повреждения оконной рамы в заборе возникли по вине ответчиков, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля К о том, что она видела, как ответчик повредил оконную раму, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель является супругой истца и прямо заинтересована в исходе дела.

Доказательств того, что возведенный ответчиком забор находится на территории истца и ограничивает права истца на обслуживание его хозяйственных построек, в материалах дела также не имеется. Кроме того, свидетель К суду пояснила, что данный забор, по ее мнению, находится на территории ответчика. Истцом не представлено доказательств уменьшения площади его земельного участка в результате действий ответчика, в судебном заседании факт нарушения границ земельного участка истца также не установлен. Каких-либо надлежащим достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сохранение хозяйственной постройки и забора нарушает права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, что указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, истец суду также не представил.

Как указали в судебном заседании представитель ответчика, свидетели А, К, границы земельных участков участников процесса фактически сложились на протяжении более трех десятков лет с учетом их пользования прежними собственниками домовладения (родителями и братом А), а также леспромхозом при строительстве домов.

Таким образом, исковые требования Костыренок П.П. к Онаприюк В.Р. о переносе хозяйственных построек и забора и обязании восстановить разбитую раму и стекло удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований    Костыренок П.П. к Онаприюк В. Р. о переносе хозяйственных построек и забора и обязании восстановить разбитую раму и стекло отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья