Решение по делу № 2-2236/2017 ~ М-1996/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2236-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рукавицына Владимира Владимировича, Рукавицыной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рукавицын В.В., Рукавицына Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между Рукавицыным В.В., Рукавицыной Н.А. (истец, участник) и ООО «Пиллон» (застройщик, ответчик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (регистрационный округ 42), запись регистрации № Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер), расположенная в жилом доме со строительным номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 г. Пунктом 3.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 г. Застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в более ранний срок. В соответствии с п. 6.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 3.4 настоящего договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, предусмотренным настоящим договором. Однако, квартира по акту приема-передачи была передана истцам лишь 28.04.2017 года. 26.04.2017 г. истцам была направлена претензия к ответчику с требованием о добровольном порядке погашения возникшей неустойки. 05.05.2017г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу Рукавицына Владимира Владимировича, Рукавицыной Натальи Александровны неустойку в размере 814146,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рукавицын В.В., Рукавицына Н.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Рукавицына В.В. – Есина Л.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 02.09.2015г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и Рукавицыным В.В., Рукавицыной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства.(л.д. 6-15).

Согласно п. 1.1 договора, передаваемый объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: Строительный № квартиры – 147, общая площадь 83,68 кв.м., № подъезда - 2, площадь балкона с учетом понижающего коэф. 0.3 кв.м. – 1,55, этаж - 9, количество комнат – 3, цена квартиры 3 050 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г.

Факт оплаты Рукавицыным В.В., Рукавицыной Н.А. денежной суммы по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес> был сдан застройщиком в эксплуатацию и квартира № принята Рукавицыным В.В., Рукавицыной Н.А. 28.04.2017г., что подтверждается актом приема – передачи от 28.04.2017г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г., то есть не позднее 30.03.2016 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически квартира № по адресу: <адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 28.04.2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 3), неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства квартиры № по адресу: <адрес> составляет 814146,00 рублей, то есть по 407,073,00 рублей в пользу каждого.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 203536,50 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетомпроизводности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 102768,25 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика о компенсационной природе штрафа и отсутствия во взыскании штрафа цели неосновательного обогащения, в связи с чем, снизить размер штрафа до 50000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11641,46 рублей из расчета (814146,00 - 200 000,00) *1%)+5200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (<адрес>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рукавицына Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 203536,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а всего 255536,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (<адрес>; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рукавицыной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 203536,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а всего 255536,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11641,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года