Решение по делу № 2-21/2014 (2-611/2013;) ~ М-573/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014 года

Мотивированное решение составлено 16.06.2014 года

г. Прокопьевск 11 июня 2014 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Франк Л.В. к Артеменко Е.Е., Малыхиной Н.П., Саенко В.М., Петровой Л.А., Петрову С.В., Шевыревой В.Н., Саенко Л.С., Артеменко А.П., Гондарь В.А., Гондарь В.Л. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, аннулировании записей о земельных участках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Франк Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Артеменко Е.Е., Малыхиной Н.П., Саенко В.М., Петровой Л.А., Петрову С.В., Шевыревой В.Н., Саенко Л.С., Артеменко А.П., Гондарь В.А., Гондарь В.Л., Конниковой А.П. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из данного земельного участка было образовано одиннадцать земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельные участки были образованы на основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был утвержден проект межевания земельного участка, что привело к образованию чересполосицы, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Указанное нарушение, в свою очередь, привело к невозможности хозяйственного использования исходного земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности. Просит признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Франк Л.В. – Линд А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила заявленные исковые требования, мотивировав следующим. Оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области и Управлением Росреестра по Кемеровской области были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № в государственный кадастр недвижимости и Единый реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате выдела указанных участков существенно снизилась стоимость земельного участка с кадастровым номером №, а у его собственников возникли препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В связи с недействительностью решения общего собрания и протокола общего собрания, которым утвержден проект межевания земельных участков, соответственно установленная процедура выдела не была соблюдена, постановка на кадастровый учет является недействительной и не порождает права собственности на выделенные земельные участки, законных оснований для совершения сделок по ним не имеется. Просит признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительной сделку по выделу земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Конникова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника после смерти ответчика Конниковой А.П. допущена ответчик Саенко Л.С..

Истец Франк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Франк Л.В. – Гоголев А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что истец Франк Л.В. является собственником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № наряду с иными участниками долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка. На основании решения общего собрания в счет 11 земельных долей ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №. Решение, принятое на собрании, и последующее выделение земельных участков является незаконным. Согласно п. 6 ст. 11. 9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Согласно абз. 2 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверки конституционных положений….в связи с жалобой гражданки Д.», к обстоятельствам, препятствующим выделу земельного участка в счет земельной доли, отнесено неправомерное снижение стоимости земельного участка, остающегося в общей собственности, или возникающие в результате выдела затруднения его использования по целевому назначению. Выделенные земельные участки № состоящие из нескольких разрозненных контуров, расположенных вперемешку, представляют из себя полосы по 30 и 70 метров шириной и порядка 500 метров длинной; участки № – представляют из себя узкие полосы по 20 и 30 метров шириной и длиной около 2,7 км, расположенные вдоль линии доступа к посевным площадям, что само по себе является чересполосицей, нерациональным делением земель, что подтверждается конфигурацией земельных участков, обозначенных в кадастровых паспортах и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного производителя И., осуществляющего сельскохозяйственные работы в границах земельного массива с кадастровым номером № по договорам аренды. Выделение указанных 11 земельных участков привело к дроблению обрабатываемого поля и затруднению доступа к нему, что непосредственно снизило стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, и экономическую привлекательность для целевого использования. Для обоснования позиции истец ходатайствовала о проведении комплексной судебной землеустроительной экспертизы. Ответчики не возражали против определения экспертного учреждения, поддержали ходатайство, а также представили вопросы на разрешение экспертов, а именно вопрос № 2.4 был дополнен Кусаиновым. Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не дано понятие «чересполосица», а исходя из буквального толкования, «чересполосица – это раздробленность землепользования на несколько небольших обособленных земельных участков, отделенных землями других землепользователей, которая приводит к нерациональному использования земельных участков (затруднению механизации сельскохозяйственного производства, внесению удобрений, применению севооборотов и т.п.), и что исходный земельный участок с кадастровым номером № не рационально раздроблен на два обособленных участка, небольшой площадью, отделенных землями других землевладельцев, что привело к затруднению его использования, и образует чересполосицу. То есть, в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами № возникла чересполосица земельного участка с кадастровым номером №. Анализируя результаты расчетов, эксперты пришли к выводу, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушило требования, установленных п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, а именно, конфигурация и местоположение образованных земельных участков не дает возможности рационального использования исходного земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению. Так, в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами № возникли затруднения в использовании по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, а именно: при меньшей площади земельного участка, возросли затраты на производство сельскохозяйственной продукции; увеличилась себестоимость производимой продукции; затруднено движение агрегатов в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с необоснованной с точки зрения сельскохозяйственного производства конфигурацией выделенных земельных участков и их местоположением относительно исходного земельного участка; возросли удельные показатели производства сельскохозяйственной продукции, иными словами увеличилась стоимость обработки единицы площади земельного участка с кадастровым номером №; затруднена возможность получения максимальной выгоды при производстве сельскохозяйственной продукции; ограничилась свобода хозяйствования на земельном участке, выразившаяся в нарушении права собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей на свободное и эффективное использование своего имущества, так как при выделе из исходного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №, их местоположение ограничивает свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № с двух сторон. Таким образом, остальным землепользователям оставлен беспрепятственный доступа к участку только с двух сторон, либо обязывает устранить право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, препятствующими свободному доступу. Также при проведении комплексной землеустроительной экспертизы проведены исследования, которые позволили сделать вывод о том, что стоимость земельного участка зависит от его площади. Согласно проведенным расчетам прослеживается действительное снижение рыночной стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером №. Для ответа на вопрос «возможен ли выдел в натуре 11 земельных участков в счет 12 земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, состоящий из 51 земельной доли сельскохозяйственного назначения, без значительного снижения стоимости исходного земельного участка», от экспертов получен ответ, что да, возможен, но при соблюдении экономических и агротехнических требований к рассматриваемому земельному участку, с учетом возможности свободного использования и доступа к исходному земельному участку, исключающему возможность его обременения. Таким образом, ответы экспертизы на поставленные вопросы подтверждают факты возникновения чересполосицы, затруднения использования, ограничения свободы доступа к земельному участку, нерациональность выдела долей и ухудшение экономических характеристики оставшегося после выдела земельного участка. Истец, хотя и не была участником собрания, но могла оспаривать решение общего собрания, так как на момент проведения собрания Франк Л.В. дольщиком являлась, так как свою долю она подарила З., а в последствии сделка была признана ничтожной. По форме и границам земельного участка видно, что все выделенные земельные участки выделены не рационально. Это пахотные земли и они должны быть выделены либо прямоугольниками, либо квадратами. Выделенные земли ответчиков перемешаны между собой, выдел произведен по несколько полос на каждого ответчика, что привело к чересполосице как между 11 земельными участками, так и на общем поле, и изменению площади земельного участка. Площадь пахотных земель изменилась, она стала меньше, при этом площадь земельного массива не должна быть меньше <данные изъяты> га. Земельный участок истца стал ограничен земельными участками с трех сторон. Имеется дорога от <адрес> до <адрес>, это дорога областного значения и с нее осуществлялся съезд. Ранее подъезд был с четырех сторон, а для техники только с дороги. В настоящее время съезд перекрыт. После выдела ответчиками доступ со стороны выделенных участков затруднен, с другой стороны дороги нет. Земельный участок обрабатывает фермер на основании договора аренды, заключенного с <данные изъяты>. И. пашет на этом поле в течение 10 лет. В настоящее время имеется письмо о том, что фермер намерен расторгнуть договор аренды и истец может понести экономический минус. По поводу отзыва кадастровой палаты из дела № пояснил, что, если зарегистрировано право, это не значит, что нет нарушения прав, в этом случае регистрирующий орган проверяет документы в силу своей компетентности. Данный отзыв был дан кадастровой палатой по другому делу, был иной состав лиц, какие были представлены доказательства по делу неизвестно, в связи с чем, данный отзыв является не относимым и не допустимым доказательством по данному делу. При общении с ответчиками о том, каким образом был утвержден проект межевания границ земельных участков, ответчики ответили, что проекта межевания на собрании не было, что при проведении общего собрания была расчерчена схема, а межевание было проведено потом, выдел происходил другим способом. Уточнил исковые требования, просит признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленного Протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным выдел ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами: №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Представитель истца Франк Л.В. – Линд А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы, изложенные представителем истца Гоголевым А.П., суду пояснила, что данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому выдел земельных участков из общего земельного массива должен способствовать развитию сельскохозяйственного земледелия, а в данном случае выдел, произведенный ответчиками, значительно снизил стоимость земельного участка, имеет место нерациональное использование земли. В заключении эксперта даны полные ответы на постановленные вопросы. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саенко В.М. уточненные исковые требования не признал, полагает, что земельные участки выделены правильно, чересполосицы нет, было собрание, все было сделано по закону.

Представитель ответчика Саенко В.М. – Лапина С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласна с уточненными исковыми требованиями, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд Прокопьевского района с иском к ответчикам Артеменко А.П., Артеменко Е.Е., Гондарь В.А., Гондарь B.Л., Конниковой А.П., Кусаинову Р.Г., Малыхиной Н.П., Петрову С.В., Петровой Л.A., Саенко В.М., Саенко Л.С.C., Шевыревой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представителями З. по доверенности являлись Линд и Николаев. З. является <данные изъяты> И.. Представители З. заявляли ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в БТИ <адрес>. Исковое заявление аналогично данному иску. В рамках рассмотрения дела ответчиками был предъявлен иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого являлись Франк Л.В. и З., недействительным. Данный иск был выделен из производства по делу № 2-97/2013 и рассмотрен в деле № 2-223/2013. В рамках рассмотрения дела № судом в связи с признанием иска принято решение о признании договора дарения доли З. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительным. В рамках рассмотрения дела Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области суду был направлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным отзывом, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, изменилась площадь земельного участка, границы образованных земельных участков являются смежными и не приводят к образованию чересполосицы, что подтверждается составленной органом кадастрового учета схемой. Производство по делу № 2-97/2013года было прекращено в связи с отказом от иска. На момент решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, Франк Л.В. титульным собственником доли не являлась, полагала о том, что распорядилась принадлежащей ей долей. В требованиях иска не изложено, какие права Франк Л.В. нарушены решением собрания, в котором Франк Л.В. не принимала участие. Собственником доли являлась на тот момент З.. В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Согласно письму Минэкономразвития РФ от 09.07.2009 года № Д 23-2154, в отношении установленного п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы необходимо отметить, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий. В связи с чем, Департамент недвижимости Минэкономразвития России не может дать рекомендаций по применению указанных требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Суду были представлены истцом выписки из ЕГРИП в отношении земельных участков, согласно которым, права граждан на образованные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, а сами кадастровые участки были постановлены на кадастровый учет. У государственного органа, уполномоченного для решения вопроса о наличии или отсутствии чересполосицы, не возникло никаких претензий, которые могли послужить препятствием к образованию и постановке на кадастр земельных участков. В установленном Законом «О кадастре объектов недвижимости» действия кадастрового инженера по составлению проекта межевого плана стороной не оспорены, постановка на кадастровый учет также стороной не оспорена. Орган кадастрового учета уже проверил межевой план на предмет чересполосицы и ее не установил, поэтому и поставил земельные участки на кадастровый учет. Учитывая тот, факт, что Минэкономразвития РФ, являющийся управомоченным органом по даче разъяснений норм действующего законодательства о земле, в своем письме от 09.07.2009 года указал, что понятие «чересполосица» действующее законодательство не раскрывает. Понятие чересполосица является юридическим понятием. Судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Так, Минэкономразвитие в ответе на коллективное обращение ответчиков сообщает следующее: в соответствии с Уставом ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденным приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331, ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по контролю за деятельностью ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и его филиалов. Данное письмо подтверждает, что проверены все документы, которые служат основанием для постановки, приостановки, либо отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет. В случае если при обработке заявления и представленных в приложении к нему документов были бы выявлены основания для приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренные ст. 26 Закона о кадастре, либо основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренные ст. 27 Закона о кадастре, то в соответствии с указанными статьями Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. По итогам осуществления проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков органом кадастрового учета при отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении/отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре, было принято решение об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ года. Образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера №. Наличие чересполосицы не подтверждено. Эксперты дали некомпетентное заключение, действия экспертов являются незаконными, так как они не вправе устанавливать новое понятие чересполосицы. У ответчиков смежные земельные участки, они приняли решение в отношении своих земельных участков, воспользовались своим правом на законных основаниях и выделились в соответствии с действующим законодательством. Остались участки долевой собственности, из числа которых может выделиться и истец. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петрова Л.А. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что она лично присутствовала на общем собрании пайщиков, собрание проходило в СДК <адрес>, на собрании утверждались границы земельных участков. Она сама сказала, что хочет такой земельный участок, такой формы, и показала, в какой стороне и на каком именно месте ей нужен земельный участок. До этого она консультировалась по поводу выдела земельного участка. Они не нарушили ничьих прав, свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки выданы компетентным органом. Все участники долевого поля по договору засеиваются, и нет необработанных земельных участков, вся техника подъезжает и выезжает. Ее участок также обрабатывается И., но договорных отношений с ним у нее нет, и выгоды она никакой не получает.

Представитель ответчика Петровой Л.А. – Милочкина Р.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласна с уточненными исковыми требованиями, суду пояснила, что все образованные земельные участки ответчиков встали на кадастровый учет. У государственного органа, уполномоченного для решения вопроса о наличии или отсутствии чересполосицы, не возникло никаких претензий, которые могли послужить препятствием к образованию и постановке на кадастр земельных участков. Истцом произведена подмена понятий оспаривание «решения общего собрания» и оспаривание «проекта межевого плана». Предметом доказывания по спору об обжаловании решения общего собрания является его компетенция по кругу вопросов, указанных в законе и соблюдению порядка голосования. Данный спор рассматривается судом по правилам искового производства. Оспаривание действий государственного органа по постановке на кадастровый учет и проведению кадастрового учета объекта недвижимости оспаривается по правилам главы 25 ГПК РФ из правоотношений публично-правового характера в заявительном порядке. Доказательством законности проекта межевого плана по настоящему делу служат выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости и сделок с ним, содержащие в себе кадастровый номер объекта и сведения о зарегистрированных правах. Данная подмена понятий и введение суда в заблуждение явились основанием к необоснованному назначению судом землеустроительной оценочной экспертизы, которая не является относимым доказательством по существу спора, поскольку не доказывает правомерность либо неправомерность решения общего собрания об утверждении проекта межевого плана. Исковые требования истца сформулированы неверно, суду не представлено доказательств признания сделки недействительной. Данные исковые требования не могут быть заявлены в порядке ст. 12 ГК РФ. В ст. 11 п. 6 Земельного кодекса РФ понятие чересполосицы не раскрыто. Учитывая тот факт, что Минэкономразвития РФ, являющийся управомоченным органом по даче разъяснений норм действующего законодательства о земле, в своем письме от 2009 года указал, что понятие чересполосица действующее законодательство не раскрывает. Понятие чересполосица является юридическим понятием.Теория государства и права говорит нам о том, что если норма не раскрыта, то и ее правоприменение невозможно.Кадастровый орган высказал в отзыве свою позицию правомерно. Форма защиты, избранная истцом, не соответствует закону, пункт 2 искового заявления не обоснован, пункт 3 – не может быть заявлен как форма защиты прав, так как это лишь регистрационный момент, истцу нужно было привлечь регистрирующий орган. Что касается проведенной землеустроительной экспертизы, то оценку законности действиям кадастрового инженера дала служба государственного кадастра при постановке на учет объекта недвижимости, в противном случае служба либо приостановила бы кадастровый учет, либо отказала бы в проведении кадастрового учета объектов недвижимости. Несмотря на данное положение, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Вопрос № 6 определения является юридическим и не мог быть поставлен перед экспертами, поскольку не входит в область специальных познаний экспертов. На Вопрос № 1, исходя из того, что не существует юридической дефиниции, исходя из законов формальной логики, ответить эксперт не мог в принципе. Вопросы №№ 2, 3, 4, 5 не относятся ни к предмету доказывания, ни к существу спора, какое правовое значение имеет многоконтурность земельного участка и снижение его стоимости в определении суда о назначении экспертизы не указано. Не понятно о какой стоимости земельного участка идет речь: кадастровой или рыночной. В соответствии с п.2.2. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» к полномочиям БТИ отнесено только проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных экспертных учреждениях Минюста России, землеустроительная и строительно-техническая экспертизы относятся к разным видам экспертиз, требующих специальных познаний. Учитывая изложенное, судом была назначена землеустроительная оценочная экспертиза, котораяне могла быть проведена работниками БТИ. Работники БТИ не обладают специальными познаниями и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к экспертам-оценщикам и землеустроителям. Юрист не может быть экспертом. Кроме того, заключение не отвечает требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты имеют следующее образование: Г. – <данные изъяты>; Е. – <данные изъяты>; Ж. – <данные изъяты>, А. – <данные изъяты>. Из комиссионного заключения экспертов не следует, какой специалист и в какой области знаний отвечал на поставленные вопросы. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. Согласно процессуальному законодательству и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. В соответствии с нормами главы 6 ГПК РФ выписки из ЕГРП и информация от И. не было получено судом, и эксперту не предоставлялось, что говорит о том, что эксперт, превысив свои полномочия, самостоятельно собрал какие-то доказательства, что является грубым нарушением норм действующего законодательства об экспертной деятельности, а также гражданско-процессуальных норм и сделал на основе них выводы которые легли в основу заключения. Эксперты запросили в Управлении Россреестра выписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, на спорные земельные участки. Согласно приказу о создании комиссии экспертов, Б. в состав комиссии не вошел. Однако, директор Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» «Федеральное БТИ» Б. самостоятельно направляет письмо от ДД.ММ.ГГГГ № И. о предоставлении информации. В ответ на запрос директор <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ сообщает необходимую Б. информацию с приложением схем участка, нарисованных директором ООО И.. И. является <данные изъяты> З. – истицы по первому аналогичному иску. Также, в материалы дела представителями истца представлены договоры, заключенные с <данные изъяты> в лице И. на спорный земельный участок. Таким образом, И. фактически является заинтересованным лицом по данному делу и фактически, через своих представителей и <данные изъяты> защищает свои интересы в данном процессе. Из представленной экспертизы и ее содержания, следует, что экспертами самостоятельно, то есть в не процессуальном порядке и с превышением своих полномочий были запрошены сведения и документы, не содержащиеся в материалах гражданского дела. Таким образом, допущены грубейшие экспертные ошибки процессуального характера, которые заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы: выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования; самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы. Заключение экспертов ничтожно, а их выводы порочны. Экспертиза не может быть относимым и допустимым доказательством по делу. Единственным доказательством по данному делу может являться регистрация права ответчиков и постановка их земельных участков на кадастровый учет. Они обращались в Министерство экономического развития, где при проверке представленных документов по межеванию земельных участков ответчиков никаких нарушений выявлено не было. Не было никаких нарушений, которые послужили бы основанием для отказа, либо приостановки постановки на кадастровый учет. Кроме того, форма защиты истца своих прав не соответствует ст. 12 ГК РФ. Право истца никоим образом не нарушено, на момент проведения собрания она не являлась дольщиком, она свою долю подарила. Выдел земельных участков ответчиков проведен в соответствии с законодательством. Было опубликовано объявление в газете «Кузбасс», ответчики реализовали свое право. Ответчики провели межевание и выделились в соответствии с законом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знала с ДД.ММ.ГГГГ о решении общего собрания. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Артеменко Е.Е. уточненные исковые требования не признала, полагает, что выдел земельных участков был произведен правильно, на законных основаниях. Она лично участвовала на собрании, которое проходило в СДК <адрес>. Они где захотели, там и выделились, где земля понравилась. Конфигурацию земельных участков и проект предлагал ее муж Артеменко А.П. Теперь все поле засеяно, но им не платят. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Артеменко А.П. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что он лично присутствовал на собрании, он предложил выделить земельные участки именно на этом месте, все согласились. Он консультировался перед собранием, но к кадастровому инженеру не обращался. Проект делали на собрании, чертили схему земельных участков. Что до выдела, что после него, был и остался подъезд к полю с двух сторон, либо сверху, либо снизу. С одной стороны земельного участка дорога, с другой – тополя. Есть съезд в начале и в конце участка, истцу они ничем не мешают. И. как сеял, так и сеет. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Малыхина Н.П. уточненные исковые требования не признала, полагает, что они выделились правильно, на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Петров С.В. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что он лично присутствовал на собрании дольщиков, выделились именно в такой конфигурации, поскольку так захотели. Техника как ездила, так и ездит. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Саенко Л.С. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что она лично присутствовала на собрании, собрание проходило в СДК <адрес> в присутствии председателя совета К.. Они посмотрели и расчертили землю. Так как они были первыми, то и выделились там, где захотели. В удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать.

Третье лицо Кусаинов Р.Г., являющийся также представителем ответчиков Гондарь В.Л. и Гондарь В.А. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия 3 года, уточненные исковые требования не признал, полагает, что подъезд к участку истца не затруднен. Вдоль дороги идет санитарная полоса – кювет, а с другой стороны – лесопосадка, есть подъезд снизу и сверху. Необходимо договариваться между собой по подъезду к участкам. На официальном сайте Рореестра по Кемеровской области, а данная информация является открытой, написано, что чересполосица – это незанятая полоса земли менее трех метров. Если бы чересполосица была, то на плане это было бы указано. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики Гондарь В.А., Гондарь В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик Шевырева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо и представитель ответчика Малыхиной Н.П. – Чернышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Новикова Л.П., Волкова В.П., Мингалеева Н.П., Курылева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела представлен письменный отзыв ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, из которого следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № были постановлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о данных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером В. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет выдела земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках утратили временный характер в связи с осуществлением государственной регистрации прав на эти земельные участки, данные земельные участки имеют статус «учтенный». Предусмотренные Законом о кадастре основания снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют (т. № л.д. №).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В судебном заседании установлено, что истцу Франк Л.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастровой выпиской о земельном участке (т. № л.д. №). Данный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Ответчики Артеменко Е.Е., Малыхина Н.П., Саенко В.М., Петрова Л.А., Петров С.В., Шевырева В.Н., Саенко Л.С., Артеменко А.П., Гондарь В.А., Гондарь В.Л., а также Конникова А.П. (умершая ДД.ММ.ГГГГ года), ранее также являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером В. в связи с образованием 11 земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на выделенные земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными Выписками из ЕГРП (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе: заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 (далее Требования).

В соответствии с п. 2 Требований проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания утверждается: 1) решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения; 2) решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 3 Требований).

Согласно п. 4 Требований проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В соответствии с п.п. 6, 7 Требований проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы. В случаях, предусмотренных Требованиями, в состав проекта межевания включается приложение. К текстовой части проекта межевания относятся следующие разделы: 1) пояснительная записка; 2) исходные данные; 3 сведения об образуемых земельных участках и их частях; 4) сведения об измененных земельных участках и их частях; 5) сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. В состав текстовой части Проекта межевания также включаются титульный лист и содержание.

В состав графической части проекта межевания включается раздел «Проектный план» (п. 8 Требований).

Проект межевания комплектуется в следующей последовательности: титульный лист, содержание, разделы текстовой части, разделы графической части, приложение (п. 9 Требований).

В силу п. 24 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе проекта межевания земельных участков, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки (при кадастровых работах в отношении земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок).

Таким образом, для внесения сведений об образуемых земельных участках в государственный кадастр недвижимости в данном случае должны были быть представлены в орган кадастрового учета межевой план земельного участка и проект межевания, утвержденный общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные в соответствии с требованиями указанного законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кузбасс» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и утверждении проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица извещались о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, указано время и место проведения общего собрания, цель собрания, а также указаны сведения о том, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером В., заказчик работ – Петрова Л.А., заинтересованным лицам разъяснено право на ознакомление с проектом межевания и принесение предложений о доработке проекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению Артеменко А.П. был утвержден проект межевания земельных участков, содержащий сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей собственников (т. № л.д. №).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя истца Гоголева А.П. о том, что выдел происходил другим способом, при проведении общего собрания проекта межевания не было, на общем собрании была расчерчена схема.

Так, в судебном заседании ответчики Саенко Л.С., Артеменко А.П., Артеменко Е.Е., Петрова Л.А., Петров С.В. подтвердили, что границы земельных участков и их место расположение определяли на общем собрании, определили там, где хотели. Ответчик Артеменко Е.Е. показал, что проект межевания предлагал ее муж Артеменко А.П. При этом, ответчик Артеменко А.П. дал объяснения, из которых следует, что на общем собрании он предложил место расположение земельных участков, проект межевания делали на собрании, чертили схему земельных участков.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует и в межевом плане земельного участка, копия которого представлена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области (т. № л.д. №).

В силу п. 27 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» проект межевания либо извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений, должны быть включены в межевой план.

Межевой план спорного земельного участка содержит только копию титульного листа проекта землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также план участка земельного массива, из которого произведен выдел ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им долей, при этом на плане отсутствует схема расположения выделенных земельных участков, не определены их границы и место расположение, не указаны правообладатели земельных участков (т. № л.д. №).

Иных доказательств того, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что утверждение проекта межевания земельного участка на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с нарушением требований ст. 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ права истца Франк Л.В. не нарушены, поскольку на дату проведения собрания Франк Л.В. не являлась собственником земельной доли в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Франк Л.В. и З., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истец Франк Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастровой выпиской о земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, действиями ответчиков по выделу земельных участков затрагиваются права истца Франк Л.В., как участника общей долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По данному делу судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлены письменные возражения.

Суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчиков о том, что руководитель Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в нарушение требований закона самостоятельно истребовал у директора <данные изъяты> И. дополнительные материалы для производства экспертизы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Судом установлено, что с целью подготовки экспертного заключения на вопрос 2.2. – «не возникли ли затруднения в использовании по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №» руководителем Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были истребованы у директора <данные изъяты> И. исходные данные для производства экспертизы (т. № л.д. №). На данный запрос директором <данные изъяты> было представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке сельскохозяйственного производства (л.д. №). Сведения, содержащиеся в данном сообщении, были положены в основу ответа эксперта на вопрос 2.2 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сведения для ответа на вопрос 2.2 были получены экспертами с нарушением требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения, представленные директором <данные изъяты>, были положены в основу при даче заключению только на один поставленный судом вопрос и не использовались при исследовании остальных вопросов, поставленных перед экспертами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по другим поставленным перед экспертами вопросам. При этом, суд учитывает, что заключение Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в остальной части соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения экспертизы, методику проведения исследования. При производстве экспертизы экспертами было использовано законодательство в области землеустройства, кадастра недвижимости, оборота земель сельскохозяйственного назначения. В состав экспертной комиссии вошли специалисты, имеющие соответствующее образование: ведущие специалисты группы по землеустройству Г. и Е., ведущий оценщик Ж., ведущий юрисконсульт А. Наличие специального образования экспертов подтверждается представленными копиями дипломов. Поставленные судом вопросы входят в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная землеустроительная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца. Ходатайство о назначении экспертизы было мотивировано, были предложены вопросы для экспертов, также было предложено на выбор два экспертных учреждения – Кемеровский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Автономная коммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз», выбор данных учреждений был обоснован представителем истца (т. № л.д. №). При этом, в материалах дела имеется письменное согласие ответчиков Артеменко Е.Е. и Артеменко А.П. на производство экспертизы, содержащее также дополнительные вопросы для экспертов и согласие с производством экспертизы экспертами Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. № л.д. №). Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании. Третье лицо, представитель ответчиков Гондарь В.Л. и Гондарь В.А. – Кусаинов Р.Г. не возражал против назначения экспертизы, полагал необходимым поставить перед экспертами дополнительные вопросы, также был согласен с выбором экспертного учреждения - Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. № л.д. № л.д. №). Определение суда о назначении экспертизы не было обжаловано сторонами.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дано буквальное толкование понятия «чересполосица» - это раздробленность землепользования на несколько небольших обособленных земельных участков, отделенных землями других пользователей, которая приводит к нерациональному использованию земельных участков (затруднению механизации сельскохозяйственного производства, внесению удобрений, применению севооборотов и т.п.).

Согласно заключению, в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером № возникла чересполосица, поскольку произошло изменение конфигурации: одна часть исходного земельного участка отделена от другой части земельными участками, выделенными в счет земельных долей, то есть фактически исходный земельный участок раздроблен на два участка, отделенных землями других землевладельцев. Части земельного участка с кадастровым номером № удалены друг от друга на расстояние <данные изъяты> метров и являются обособленными. В результате выделения земельных участков площадь образованных частей земельного участка с кадастровым номером № составила около <данные изъяты> и <данные изъяты> га. Поскольку основной вид сельскохозяйственного использования данного земельного участка – выращивание сельскохозяйственных культур, образование частей (полей) указанной площадью не является рациональным, так как площадь частей более чем в 2 раза меньше минимального размера, установленного п. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 года № 65-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области», согласно которому минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для производства зерна составляет 300 га. Данный минимальный размер установлен с целью ограничения образования пахотных земель, использование которых экономически нецелесообразно в связи с высокой себестоимостью посева зерновых на малых площадях. Из чего следует, что исходный земельный участок не рационально раздроблен на два обособленных участка небольшой площадью, отделенных землями других землевладельцев, что привело к затруднению его использования, и образует чересполосицу.

При производстве кадастровых работ кадастровому инженеру необходимо было учесть:

1.     Конфигурацию подлежащих выделу земельных долей;

2.     Местоположение подлежащих выделу земельных долей, относительно исходного земельного участка;

3.     Целевое и разрешенное использование земельного участка;

4.     Вид и технологию возделывания сельскохозяйственных культур;

5.     Права третьих лиц, которые бы не ограничивали свободу использования земельного участка по целевому назначению, с учетом возможности дальнейшего обременения образуемых земельных участков для права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Если проанализировать объективные и мотивированные доводы в комплексной оценке влияния размера площади, технологии обработки почв, методов движения агрегатов по полю, наличие неудобицы при выделе земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположения и размеров земельного участка, то в рассматриваемом варианте выдела прослеживается действительное снижение рыночной стоимости исходного земельного участка.

Выдел в натуре 11 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № возможен без значительного снижения стоимости исходного земельного участка, но при соблюдении экономических и агротехнических требований к рассматриваемому земельному участку, с учетом возможности свободного использования и доступа к исходному земельному участку, исключающему возможность его обременения.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются многоконтурными.

Земельные участки с кадастровыми номерами № многоконтурными не являются (т. № л.д. №).

Таким образом, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено образование цересполосицы при выделении 11 земельных участков с кадастровыми номерами №, что привело к нерациональному использованию земельных участков, возникновению затруднений к доступу к земельному участку, снижению стоимости земли. В указанной части выводы экспертов подтверждаются представленными межевым планом (т. № л.д. №), а также схемами расположения выделенных земельных участков относительно исходного земельного участка, из которых видно, что исходный земельный участок с кадастровым номером № разделен выделенными земельными участками на две обособленные части, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены по краям вдоль исходного земельного участка. (т. № л.д. №). Так же третье лицо, представитель ответчиков Гондарь В.Л. и Гондарь В.А. – Кусаинов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что для осуществления подъезда к участкам необходимо договариваться между собой.

По имеющимся в материалах дела схемам расположения исходного земельного участка и выделенных земельных участков судом установлено, что части земельного участка с кадастровым номером №, после выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами №, являются обособленными, удалены друг от друга на значительном расстоянии и имеют доступ с противоположных сторон, что существенно нарушает требования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом установлено, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Петровой Л.А. – Милочкиной Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец Франк Л.В. оспаривает решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками требований закона при осуществлении выдела земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером №, исковые требования Франк Л.В. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство не допускает возможности произвольного снятия земельных участков с государственного кадастрового учета. Для внесения изменений в кадастровый учет, в том числе, снятия с кадастрового учета объекта недвижимости необходимо заявление собственника либо решение суда, обязывающее снять с учета поставленный на кадастровый учет земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, признание выдела земельного участка незаконным предполагает отсутствие, как самостоятельного объекта прав, такого земельного участка с присвоенными ему при выделении характеристиками, что влечет недействительность всех совершенных в отношении него действий и погашение всех записей о государственной регистрации и кадастрового учета.

Таким образом, признание процедуры выдела земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером № незаконной является основанием для снятия данных земельных участков с кадастрового учета и исключения сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы было заявлено представителем истца, определением о назначении экспертиза обязанность по оплате экспертизы также возложена на истца Франк Л.В., стоимость по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Франк Л.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Взыскать с Франк Л.В. в пользу Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на производство комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)