Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2015 ~ М-2666/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

с участием:

представителя истца Коловского С.А. – Шубиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 16.06.2015 года,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коловский С.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коловский С.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, удержанные в качестве комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 30 июня 2014 года между Коловский С.А. и ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита (раздел «Б») ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и рассчитать величину вознаграждения, которое банк оставил себе, Коловский С.А. на момент заключения кредитного договора не мог. По этой причине с ответчика должна быть взыскана сумма страховой премии, которая была удержана с него, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный 450 дней – с 01.07.2014 года по 01.09.2015 года, в размере <данные изъяты> рублей. 02.06.2015 года истцом банку была направлена претензия с требованием возвратить ей комиссии, уплаченные за присоединение к страховой программе. Указанная претензия банком получена 05.06.2015 года, но оставлена без удовлетворения. В указанной связи за период с 16.06.2015 года по 21.07.2015 года ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, которая составляет в размере, не превышающем величину основных требований, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Коловский С.А. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей – за составление нотариальной доверенности, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец Коловский С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Шубина Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения с Коловский С.А. в него были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имел возможности повлиять на условия кредитного договора и был вынужден пойти на условия банка. Выбор страховой компании ему никто не предоставил. Структуру комиссии за подключение к программе страхования до заёмщика никто не доводил, процентное отношение от страховой премии высчитать непросто, более того, цены в договоре должны быть указаны в рублях. Помимо взыскания с ответчика в пользу Коловский С.А. страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по кредитному договору № <данные изъяты>, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 16.06.2015 года по 21.07.2015 года, не превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, и штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 % от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердил собственной подписью. Размер страховой премии, причитающейся страховой компании, конкретно определён пунктом 5 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 69,53%. В пункте 7 данного документа закреплено, что заёмщик вправе выбрать кредитный продукт, не содержащий условий включения в программу страховой защиты заёмщиков. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца Шубина Н.Ф., представителя ответчика Силина А.А. и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2014 года между Коловским С.А. и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор, в рамках которого заёмщику предоставлен кредит на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 66-68). В подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразил личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 35). В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между Коловский С.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 56). В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Коловский С.А. также подтвердил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что банком при заключении кредитного договора были нарушены права Коловский С.А. как потребителя – опровергаются материалами дела.

Так, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие заёмщика с их условиями – указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом Коловский С.А. изъявил желание быть застрахованным в ЗАО «<данные изъяты>», с условиями страхования был ознакомлен, обязался их выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком истцом не опровергается, каких-либо дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие её части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка, истец согласился.

В соответствии с п. 5 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты страхового тарифа (л.д. 58). Размер страховой премии, уплаченной банком, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует 69,53% от общей удержанной с истца суммы. Согласно представленным ответчиком выпискам, данные денежные средства были переведены в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 72).

Согласно п. 7 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу был предварительно предложен аналогичный кредитный продукт, не предусматривающий возможности быть застрахованным (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика Силина А.А., не усматривая в действиях ПАО «Совкомбанк» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Коловский С.А., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Доводы истца и его представителя о том, что в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг – отклоняются судом, поскольку размер платы доведён до сведения потребителя Коловский С.А. в доступной форме, и сложных математических расчётов не требует.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» действовало добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Коловский С.А. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Коловский С.А. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удержана банком правомерно.

Разрешая исковые требования Коловский С.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем величину основных требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от цены оказания услуги взыскивается в случае отказа от устранения недостатков по требованию потребителя. В рамках настоящего гражданского дела усматривается, что изложенные в претензии Коловский С.А. требования были обоснованно оставлены банком без внимания, и поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «Совкомбанк» каких-либо нарушений прав Коловский С.А. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма <данные изъяты> рублей, а на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Коловский С.А. отказано, суд законных оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не усматривает.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коловский С.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21 августа 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз