Решение по делу № 2-3894/2016 ~ М-1859/2016 от 16.02.2016

Дело № 2- 3894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июня 2016 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

    с участием представителя истца Саляхова А.Ф. по доверенности Осипова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, заемщик) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту – ПАО КБ «ФИО1», ответчик, банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 342 588,24 рублей под 33,16 % годовых на 60 месяцев. В общую стоимость кредита включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 288,24 руб. Полагает, что условия договора, предусматривающее удержание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» улепляют права истца как потребителя.

Просит с учетом уточненных требований признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссии за ежемесячное обслуживание пакета и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 288,24 руб., комиссию за ежемесячное обслуживание пакета в размере 319 руб., излишне уплаченные проценты в размере 33 665,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 565,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № №, истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 342 588,24 руб., сроком на 60 месяцев под 33,16 % годовых, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 288,24 руб.

Между тем, судом установлено, что из анкеты-заявления № не следует, что истец просит подключить услугу пакет «Универсальный» включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Из данного заявления также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг Универсальный. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк его предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 52 288,24 руб., а также комиссия за ежемесячное обслуживание в размере 319 руб.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора. То есть, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге-отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в связи с не предоставлением заемщику информации о стоимости указанной услуги не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 565,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеются.

    Между тем, требования истца о том, что им обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, а, следовательно, ответчик обязан был произвести перерасчет и вернуть незаконно удержанные проценты - не обоснованы.

    Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитентными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита. Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Право на досрочное погашение кредита за заемщиком –физическим лицом прямо предусмотрено п. 4 ст. 809 ГК РФ, где также указано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа.

    При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитентном способе выплат и рассматриваемом случае заемщик выплатил всю сумму начисленных к концу каждого периода процентов и некоторую сумму основного долга, которая зачислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

    В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. При расчете процентов за пользование кредитом учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов. Таким образом, требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов при исполнении кредитного договора не соответствует требованиям закона, положениям кредитного договора и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 586,60 (52 288,24+319+10 565,95/2) руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Данная сумма по мнению суда является разумной.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были затрачены денежные средства в размере 5 000 рублей на бухгалтерские услуги для расчета подлежащих выплате процентов по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 5 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы вытекают из требований о взыскании излишне уплаченных процентов при исполнении кредитного договора, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2 395,20 (2 095,20+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саляхова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1» в пользу Саляхова ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 288,24 руб., комиссию за ежемесячное обслуживание пакета в размере 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 565,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 586,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 395,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья                  Л.Н. Мартынова