Решение по делу № 33-16380/2016 от 08.12.2016

Судья: Логвинова О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-16380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Мухамадьярова Е.З.

на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Мухамадьяров Е.З. обратился в суд с иском к ООО национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 15.11.2016 Мухамадьярову Е.З. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Мухамадьяров Е.З. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции основания первоначального и нового иска не сравнивал. В определении не указано, какие критерии позволили судье сделать вывод о тождественности обстоятельств, на которых основан иск, в то время как основания исков различны.

Отмечает, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, он ссылается на экспертное заключение от 01.08.2016, независимую техническую экспертизу от 01.08.2016 и письменный отказ ответчика от 13.09.2016. Тогда как на момент приятия решения от 14.03.2016 обстоятельства, на которые он ссылается в настоящем иске и которые являются необходимым условием удовлетворения иска, не существовали.

Кроме того, указывает, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2016 ему было отказано в иске по причине ненадлежащего заключения об оценке ущерба.

Таким образом, в первом случае, размер материального ущерба, причиненного ДТП, судом вообще не оценивался и не устанавливался, у него еще не было оснований на предъявления иска, следовательно, нет и иска, с которым можно было бы сравнивать второй иск.

Считает, что оспариваемое определение противоречит сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления Мухамадьярова Е.З. к ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судья исходил из того обстоятельства, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2016, вступившим в силу 09.06.2016, Мухамадьярову Е.З. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к тому же ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухамадьяров Е.З. вновь указывает те же обстоятельства в обоснование своих требований, тогда как заявленные требования уже были рассмотрены судом по спору с участием тех же сторон. Решение суда от 14.03.2016 вступило в законную силу. Никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решения суда от 14.03.2016, истцом в исковом заявлении не указано. При этом наличие новых доказательств, на которые ссылается истец, а именно экспертное заключение от 01.08.2016, заключение независимой технической экспертизы от 01.08.2016, письменный отказ ответчика от 13.09.2016 на претензию, основанием для повторного обращения в суд с данными требованиями не является.

Таким образом, судьей установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем судья правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Мухамадьярову Е.З. в принятии искового заявления, направленного на повторное возбуждение спора о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамадьярова Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова