Решение по делу № 33-16380/2016 от 08.12.2016

Судья: Логвинова О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-16380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Мухамадьярова Е.З.

на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Мухамадьяров Е.З. обратился в суд с иском к ООО национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 15.11.2016 Мухамадьярову Е.З. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Мухамадьяров Е.З. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции основания первоначального и нового иска не сравнивал. В определении не указано, какие критерии позволили судье сделать вывод о тождественности обстоятельств, на которых основан иск, в то время как основания исков различны.

Отмечает, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, он ссылается на экспертное заключение от 01.08.2016, независимую техническую экспертизу от 01.08.2016 и письменный отказ ответчика от 13.09.2016. Тогда как на момент приятия решения от 14.03.2016 обстоятельства, на которые он ссылается в настоящем иске и которые являются необходимым условием удовлетворения иска, не существовали.

Кроме того, указывает, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2016 ему было отказано в иске по причине ненадлежащего заключения об оценке ущерба.

Таким образом, в первом случае, размер материального ущерба, причиненного ДТП, судом вообще не оценивался и не устанавливался, у него еще не было оснований на предъявления иска, следовательно, нет и иска, с которым можно было бы сравнивать второй иск.

Считает, что оспариваемое определение противоречит сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления Мухамадьярова Е.З. к ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судья исходил из того обстоятельства, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2016, вступившим в силу 09.06.2016, Мухамадьярову Е.З. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к тому же ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухамадьяров Е.З. вновь указывает те же обстоятельства в обоснование своих требований, тогда как заявленные требования уже были рассмотрены судом по спору с участием тех же сторон. Решение суда от 14.03.2016 вступило в законную силу. Никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решения суда от 14.03.2016, истцом в исковом заявлении не указано. При этом наличие новых доказательств, на которые ссылается истец, а именно экспертное заключение от 01.08.2016, заключение независимой технической экспертизы от 01.08.2016, письменный отказ ответчика от 13.09.2016 на претензию, основанием для повторного обращения в суд с данными требованиями не является.

Таким образом, судьей установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем судья правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Мухамадьярову Е.З. в принятии искового заявления, направленного на повторное возбуждение спора о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамадьярова Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова

33-16380/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мухамадьяров Е.З.
Ответчики
ООО НСГ "Росэнерго"
Другие
ООО МСК "Страж"
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Латушкина Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
15.12.2016Судебное заседание
16.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2016Передано в экспедицию
15.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее