Дело № 1-18/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
с. Целинное 30 марта 2017 года
Целинный районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.
при секретаре Апариной Т.П.
с участием
государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Шиханова А.С.
подсудимой Зелепухиной О.В.
защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.
представившего удостоверение № 1149, ордер № 95571 от 30.03.2017
потерпевшей Черновой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Зелепухиной Оксаны Викторовны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12 часов по 21 час <дата> у Зелепухиной О.В., находившейся в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в названный период времени Зелепухина О.В. подошла к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома <номер> по <адрес>, где через дверь, не запертую на запорное устройство, незаконно, тайно, с целью кражи чужого имущества, проникла в помещение хозяйственной постройки, где отыскала и тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 1755 килограмм угля стоимостью 2 рубля 25 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3948 рублей 75 копеек. Похищенный уголь Зелепухина О.В. вынесла из хозяйственной постройки совместно с Зелепухиным А.А., введенным в заблуждение относительно законности их действий, и перевезла на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион на усадьбу своего дома, таким образом обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его.
Своими преступными действиями Зелепухина О.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3948 рублей 75 копеек.
Действия Зелепухиной О.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зелепухиной О.В. в связи с примирением с подсудимой, о чем представила письменное заявление, поскольку вред, причиненный ей в результате совершенного преступления, возмещен подсудимой полностью: материальный ущерб в денежном выражении, моральный вред путем принесения извинений. Претензий к Зелепухиной О.В. не имеет.
Подсудимая Зелепухина О.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала и в присутствии защитника адвоката Борисенкова Д.С. поддержала ходатайство потерпевшей, согласна прекратить дело в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред..
В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Исходя из позиции Пленума ВС РФ, отраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновной, ее поведение после заглаживания вреда, а также то, что Зелепухина О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимая, ее защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Зелепухиной О.В. в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 6 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░