Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-549/2017 от 07.02.2017

Дело № 33а-549/2017 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатько Т.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Морозовой Н.Н. о признании незаконным постановления от 15 декабря 2016 года об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года

пр апелляционной жалобе Скоробогатько Т.М. на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Скоробогатько Т.М.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Скоробогатько Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) от 15.12.2016 об отмене требования судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 28.11.2016, обязать старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла вынести законное и обоснованное постановление с указанием законных оснований для отмены требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в ее адрес как должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывала, что оспариваемое постановление от 15.12.2016 не отвечает требованиям ч.5    ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 10 Закона «О судебных приставах», поскольку согласно названным нормативным актам решения судебного пристава-исполнителя может отменить только старший судебный пристав, указав в тексте постановления основания для отмены принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Между тем, в качестве основания для отмены требования от 28.11.2016 указано лишь на преждевременность его вынесения, что, по ее мнению, не соответствует требованиям законодательства.

Полагала, что постановление об отмене требования судебного пристава- исполнителя вынесено от    имени судебного пристава-исполнителя Айрапетовой Н.Г., а подписано заместителем начальника отдела Заводского РОСП г. Орла Морозовой З.Н., которая не наделена соответствующими полномочиями.

В процессе подготовки настоящего дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена заместитель начальника Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области.Морозова Н.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатько Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает неверным вывод суда о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Полагает, что судом не учтено требование п.6 ч.2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в постановлении обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, а также положения ч.2 ст. 10 Закона «О судебных приставах» и приказа ФССП России №318 от 11.07.2012, в соответствии с которыми вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя или должностного лица подразделения судебных приставов; к таким вышестоящим должностным лицам относится начальник отдела службы судебных приставов.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении в качестве основания для его отмены указано только на преждевременность вынесения отменяемого требования судебного пристава-исполнителя. Это дает основания полагать, что отмененное требование может быть вновь вынесено в рамках исполнительного производства и предъявлено заявителю как должнику по исполнительному производству, что нарушает ее права, поскольку выполнение указанных в требовании судебного пристава-исполнителя действий связано с материальными затратами.

Также приводит иные доводы, свидетельствующие, по мнению административного истца, о незаконности судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, применительно к существу заявленных требовший в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, помимо указанных выше, являются вынесение обжалуемого постановления в четком соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2016 Заводским РОСП Г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла об обязании должников, в том числе Скоробогатько Т.М. не чинить препятствия ФИО10 во врезке водопровода дома № в водопроводную канализацию по <адрес> (л.д.19).

В рамках данного исполнительного производства 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование в адрес должника Скоробогатько Т.М., которым последняя обязывалась не чинить препятствий ФИО10 в подключении водопровода дома № по <адрес> к уличной водопроводной сети по <адрес> домов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в срок до 07.12.2016 предоставить ФИО10 проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения для подключения водопровода дома № по <адрес>, так как данный проект обязателен для исполнения требований исполнительного документа № от 02.11.2015 (л.д.20).

15.12.2016 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Морозовой Н.Н. (с учетом последующего внесения в него изменений постановлением от 22.12.2016) указанное выше требование было отменено в связи с преждевременностью его вынесения (л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, будучи должником в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылалась на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Законов «Об исполнительном производству» и «О судебных приставах». Утверждала, что обжалуемый акт нарушает ее права, поскольку не содержит четких оснований для отмены требования судебнэго пристава-исполнителя, вынесенного в ее адрес. Указанное же заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла основание в виде преждевременности его вынесения создает некую неопределенность и предполагает вынесение аналогичного требования в будущем, что повлечет для нее необходимость выполнения указанных в нем действий и несение материальных затрат.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях реализации указанных выше задач судебными приставами- исполнителями совершаются исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч.4 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что полномочия по отмене решений судебного пристава-исполнителя, установленные ст.14 вышеуказанного Закона №229-ФЗ, принадлежат не только старшему судебному приставу, но и его заместителю.

Приведенным выше требованиям корреспондируют положения ч.5 ст. 14 Закона №229-ФЗ, предоставляющие право вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника Заводского РОСП г.Орла Морозовой Н.Н. от 15.12.2016 отвечает требованиям Закона №129-ФЗ по своим форме и содержанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Отсутствие ссылок в дачном постановлении на допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения требований конкретного нормативною акта не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку в данном случае основанием к отмене требования судебного пристава-исполнителл, предъявляемого к должнику, явилось не его противоречие требованиям действующего законодательства, а преждевременность его предъявления (вынесения).

Довод апелляционной жалобы о том, что данное основание отмены нарушает права Скоробогатько Т.М. как стороны в исполнительном производстве, так как не исключает возможность вынесения подобного требования в будущем, носит предположительный характер и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца. Кроме того, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем аналогичного требования административный истец не лишена права оспорить правомерность принятого решения в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о законности обжалуемого постановления заместителя начальника Заводского РОСП г.Орла от 15.12.2016, как основанном на положениях ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ и на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатько Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи