Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 (2-6163/2011;) ~ М-5824/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года г.о. Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.

С участием адвоката Петрова В.Х.

при секретаре: Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Черкасова Д.В. к ООО «А» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец Черкасов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «А» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы по оплате за составление искового заявления, в размере 5000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя в суде, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец Черкасов Д.В. и его представитель адвокат В.Х., действующий на основании ордера, уточнили исковые требования, указав, что просят суд взыскать с ответчика ООО «А» в пользу истца в качестве компенсацию морального вреда 150000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по оплате за составление искового заявления, в размере 5000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя в суде, по основаниям, изложенным в уточненном иске <данные изъяты>.

В судебном заседании Черкасов Д.В. и его представитель адвокат В.Х., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование иска.

Также дополнительно суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора по собственному желанию. Однако до настоящего времени ответчиком, в нарушение положений ст. 80, ст. 140 ТК РФ, истцу не выдана трудовая книжка. Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Черкасова Д.В. к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю при увольнении, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, исковые требования Черкасова Д.В. были удовлетворены частично. Указанным решением суда в пользу истца было взыскано в погашение задолженности по заработной плате 596 347 руб. 62 коп., компенсация за период незаконного лишения возможности трудиться, в размере 21 936 руб. 30 коп., компенсация морального вреда, в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя, в размере 10 000 руб., а всего 633283 руб. 92 коп.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» также было обязано выдать истцу трудовую книжку. Однако в данной части решение суда не исполнено до настоящего времени. Содействия в поисках трудовой книжки ответчик истцу не оказывает. Дубликат трудовой книжки, который ответчик пытался вручить истцу, заполнен в неустановленном порядке. В настоящее время истец трудоустроен, работает по трудовому договору, но в связи с тем, что его трудовая книжка утеряна и он не может ее предъявить настоящему работодателю, истцу, в нарушение его трудовых прав, не полностью будет оплачиваться больничный лист. Считает данные действия ответчика незаконными и существенно ущемляющими трудовые права истца. В связи с тем, что ответчиком грубо нарушается действующее трудовое законодательство, в отношении истца, считают, что истцу причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Однако доказательств, причинения вреда здоровью истца именно неисполнением решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи трудовой книжки, не оплаты полностью больничного листа, именно в результате неправомерных действий ответчика, в том числе медицинских документов, представить суду не могут. Также в судебном заседании не оспаривали, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за совокупность нарушений трудовых прав истца работодателем ООО «А», при этом конкретизация по компенсации морального вреда в решении не отражена, возможно, моральный вред был взыскан, в том числе за задержку выдачи трудовой книжке. В судебном заседании настаивали на компенсации морального вреда, в силу ст.237 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. №22, ст.ст.151, 1101 1099 ГК РФ и других норм, указанных подробнее в исковом заявлении (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «А» - Ю.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (<данные изъяты>). Также дополнительно суду пояснила, что ответчиком истцу уже был компенсирован моральный вред по решению Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по задержке выдачи истцу трудовой книжки, считает, что двойная ответственность за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, считает, что за длительное не исполнение решения суда компенсации морального вреда действующим законодательством, также не предусмотрена. Истцом доказательств нарушения своих трудовых прав, как работника, именно ответчиком, в том числе неисполнением решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также просила суд обратить внимание, что наличие обстоятельств, нарушающих права работника работодателем, по которым действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, должна быть доказана именно работником. Таких доказательств истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылки истца и его представителя на ст.237 ТК РФ в части бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки истца, считает несостоятельными, поскольку факт утери трудовой книжки установлен вступившим законную силу судебным актом, а определение по разъяснению решения суда, по обязанию ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, и после разъяснения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимаются все необходимые действия по восстановлению трудового стажа истца с целью исполнения судебного акта, доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. Кроме того, просила суд принять во внимание, что истцом и его представителем вина ответчика в сложившейся ситуации, также являющаяся основанием для компенсации морального вреда не доказана. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара Е.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия, а также представила суду письменный отзыв, указав все движение по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «А», также указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Свидетель Ю.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает начальником отдела кадров и бухгалтером по заработной плате ООО «А». На период, когда свидетель пришла работать в ООО «А» трудовая книжка истца хранилась в сейфе, в ее кабинета. Никто, кроме Ю.А., не мог взять трудовую книжку истца из сейфа. В день увольнения Черкасова Д.В. его трудовая книжка была передана учредителю С.В. с целью передачи его истцу. Свидетель считала, что трудовую книжку выдали истцу, однако, позже выяснилось, что в журнале выдач трудовых книжек, подпись истцу Черкасову Д.В. не принадлежит. Свидетелю неизвестно о местонахождении трудовой книжки истца. Летом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен дубликат трудовой книжки истца, в который были внесены только данные по последнему месту работы истца, то есть в ООО «А». Свидетель считает, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Истцу неоднократно направлялись письма, извещения о необходимости получения дубликата трудовой книжки, однако, истец за получением дубликата трудовой книжки не приходил. Затем дубликат трудовой книжки забрал судебный пристав-исполнитель.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Черкасова Д.В. к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю при увольнении, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, исковые требования Черкасова Д.В. к ООО «А» удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО «А» в пользу Черкасова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате, в размере 596 347 руб. 62 коп, компенсация за период незаконного лишения возможности трудится, в размере 21 936 руб. 30 коп., компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего 633 283 (Шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят три) руб. 92 коп.

Суд также обязал ООО «А» выдать ФИО38 его трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано… (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено частично, а именно: в части денежных обязательств, в том числе обязательства по компенсации морального вреда, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Также в судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что компенсация морального вреда, в рамках гражданского дела №г., была взыскана за нарушение ООО «А» прав работника Черкасова Д.В., в том числе за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих, что в рамках указанного гражданского дела компенсация морального вреда была конкретизирована и за задержку выдачи трудовой книжки судом компенсация не взыскана суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить не могли.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Е.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом - Кировским районным судом г. Самары, предмет исполнения - обязать выдать трудовую книжку, в отношении должника ООО «А» в пользу взыскателя: Черкасова Д.В.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности, согласно ст. 17.14 КоАП РФ, или уголовной ответственности, согласно cт. 315 УК РФ.

Судом установлено, что, до настоящего времени ОСП Кировского района г.Самары не предпринято никаких мер административного и уголовного характера в отношении ООО «А» и его руководителя за неисполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений в его исполнении, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, усматривающиеся из движения по исполнительному производству (<данные изъяты>). Действия (бездействия) судебных пристава-исполнителя в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом также не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Е.И. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с заявлением о даче разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным определением суд обязал ООО «А» выдать ФИО38 дубликат трудовой книжки, в который должны быть внесены: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Черкасова Д.В. – без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что довод частной жалобы Черкасова Д.В. о том, что должник не представил справку об утере им трудовой книжки, суд не принимает, поскольку обстоятельства утери книжки установлены судом из пояснений представителя должника.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., при этом достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) ответчика суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя в той части, что истец, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, не может получать пособие по временной нетрудоспособности, в размере 100 процентов среднего заработка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а именно: не представлено листов временной нетрудоспособности, полученных после 19 июля 2011года (вступление решения суда от 24.05.2011г. в законную силу), расчетов по листу временной нетрудоспособности, согласно которым истец получил пособие в меньшей сумме, чем та, на которую мог бы претендовать при наличии трудовой книжки. Также истцом и его представителем не представлено других доказательств, подтверждающих нарушение своих прав.

Кроме того, судом установлено, что Черкасов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора в ООО «АС».

Согласно ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст.66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, ООО «АС» вправе было завести и выдать Черкасову Д.В. новую трудовую книжку, во избежание нарушений прав работника.

Доводы истца и его представителя в той части, что ответчик не предпринял и не предпринимает попыток, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69, к выдаче дубликата трудовой книжки (бездействовал и бездействует), суд считает необоснованными и голословными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик предпринимает все необходимые действия по исполнению решения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается движением по исполнительному производству, а также копиями документов, представленными в материалы дела, в том числе: комиссионным составлением акта об утере трудовой книжки Черкасова Д.В. и выдаче Черкасову Д.В. дубликата, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, направлением Черкасову Д.В. уведомлений о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторноДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черкасова Д.В. уведомления с просьбой оказать содействие в собирании документов, подтверждающих общий трудовой стаж Черкасова Д.В., поскольку согласно ст. 85 ТК РФ и ст.ст. 3, 6 ФЗ «О персональных данных», ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифщированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о трудовом стаже и предыдущих местах работы Черкасова Д.В. являются персональными данными, обработка которых осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

отправлением ООО «А» почтой заявления на выдачу справки о подтверждении трудового стажа Черкасова Д.В. во все архивы Самарской области, ответы по которым представлены в материалы дела, с целью получения сведений об общем и (или) непрерывном стаже Черкасова Д.В., обращением с запросом в Государственную инспекцию труда в Самарской области о разъяснении действий ООО «А» в сложившейся ситуации, копия ответа также имеется в материалах дел.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не предпринимаются меры по выдаче дубликата трудовой книжки, суд считает необоснованными.

Суд считает, что ответчиком предприняты все необходимые действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного истцом и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, вины ООО «А» в том, что в настоящее время ООО «А» не может выдать дубликат трудовой книжки со всеми сведениями об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю соответствующих документов, а также сведений о работе и награждениях (поощрениях), которые вносились в трудовую книжку, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчиком предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что Черкасова Д.В. не лишен возможности оказывать содействие ООО «А» в получении указанных сведений, в том числе сведений из Пенсионного фонд РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Так, компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации ему морального вреда, в размере 150000 руб. 00 коп., суд считает необоснованными, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) ответчика.

Также истцом и его представителем суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью истца, в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, в том числе медицинских документов.

Также истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих виновные, противозаконные действия со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом были заявлены требовании об истребовании у ответчика трудовой книжки моральный вред истцу был компенсирован, в размере 5 000 руб.00 коп., в том числе за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными дейст­виями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денеж­ной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от под­лежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство включает статью о возмещении мо­рального вреда, причиненного работнику, которая носит общий характер.

На основании ч. 1 ст. 237 следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездей­ствием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работода­тель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (КТС,мировой судья, районный суд), государственный инспектор труда (ст. 357 ТК).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы: нравственные страдания, обусловленные потерей рабо­ты и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоуст­роиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Таким образом, доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, указанным доводам дана оценка в решении Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и определении Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные доводы истца и его представителя ставят под сомнение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в нарушение ст.61 ГПК РФ.

Так, доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцу моральный вред по решению Кировского районного суда г. Самара от 24 мая 2011 года, в том числе и по задержке выдачи истцу трудовой книжки компенсирован, в связи с чем двойная ответственность за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрена, также учитывая, что за длительное не исполнение решения суда компенсация морального вреда действующим законодательством также не предусмотрена, при этом истцом, доказательств, нарушения своих трудовых прав, как работника, именно ответчиком, в том числе не исполнением решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, принимая во внимание, что ссылки истца и его представителя на ст.237 ТК РФ в части бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки истца несостоятельны, поскольку факт утери трудовой книжки установлен вступившим законную силу судебным актом, а определение по разъяснению решения суда об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, и после разъяснения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимаются все необходимые действия по восстановлению трудового стажа истца с целью исполнения судебного акта, доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено, в том числе принимая во внимание, что истцом и его представителем вина ответчика в сложившейся ситуации, также являющаяся основанием для компенсации морального вреда, не доказана, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасова Д.В. к ООО «А» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: