Приговор по делу № 1-686/2011 от 03.10.2011

Дело № 1-686/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Березники 31 октября 2011 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Ефремовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Березники Плотниковой Е.Г.,

подсудимых Стесенко Т.М., Рогозина А.В.,

защитников Чулакова Ю.Г., Ганзи И.К., представивших удостоверения № ....., № ..... и ордера ..... от 6.09.2011 года, ..... от 27.10.2011 года,

при секретаре Гонштейн Н.А.,

а так же потерпевшего гр. С.Д.П., представителя потерпевшего Алексеевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стесенко Т.М., ....., не судимого;

Рогозина А.В., ....., не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В утреннее время 15 июля 2011 года возле ул. №1 города Березники Стесенко Т.М. и Рогозин А.В. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: при движении по ул. №2 города Березники на автомобиле «ВАЗ-2109» г.н. ..... Стесенко Т.М. обнаружил впереди идущего ранее незнакомого гр. С.Д.П., остановил автомобиль, в публичном месте – на улице, выражая явное неуважение к обществу, без причины, осознавая унижение чести и достоинства гр. С.Д.П., высказал в грубой форме замечания по поводу внешнего вида гр. С.Д.П., схватил рукой за руку одежды гр. С.Д.П., удерживая его; Рогозин А.В. и иное лицо, присоединившись к действиям Стесенко Т.М., в публичном месте – на улице, выражая явное неуважение к обществу, без причины, вышли из салона автомобиля и удерживали гр. С.Д.П. возле ул. №1; Стесенко Т.М., используя в качестве оружия, применил предмет - зажигалку путем зажигания огня зажигалки, поднеся огонь зажигалки к волосам гр. С.Д.П., опалив волосы на голове; на улице возле ул. №1, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, без причины Стесенко Т.М., Рогозин А.В., иное лицо нанесли гр. С.Д.П. умышленно неоднократные удары кулаками в голову, лицо, тело, причинив физическую боль, в это время гр. Л.Г.Н. потребовал прекратить избиение гр. С.Д.П.; Стесенко Т.М., иное лицо прекратили свои действия; Рогозин А.В., продолжая свои действия, используя в качестве оружия предмет – резиновую палку, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц умышленно нанес гр. С.Д.П. удары резиновой палкой по голове, шее, лопатке слева, причинив физическую боль; гр. Л.Г.Н. пресек действия Рогозина А.В. по нанесению ударов резиновой палкой; затем Рогозин А.В., продолжая свои действия, нанес лежащему на земле гр. С.Д.П. несколько ударов головой по лицу, после чего прекратил свои действия.

В утреннее время 15 июля 2011 года возле ул. №1 города Березники Стесенко Т.М., Рогозин А.В. и иное лицо совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью гр. С.Д.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, их хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: Стесенко Т.М., Рогозин А.В., иное лицо, обнаружив ранее незнакомого гр. С.Д.П., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без причины, из хулиганских побуждений применили насилие к гр. С.Д.П., нанеся кулаками каждым удары по лицу, голове, телу; Рогозиным А.В. нанеся удары резиновой палкой по голове, шее, лопатке слева, лежащему на земле гр. С.Д.П. несколько ударов по лицу головой, причинив совместными действиями гр. С.Д.П. закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки, ссадины на лице, ссадины на левом предплечье, в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Подсудимый Стесенко Т.М. виновным себя признал частично; Рогозин А.В. виновным себя признал.

Стесенко Т.М. показал, что утром 15.07.2011 года обнаружил идущего молодого человека с длинными волосами, он остановил автомобиль, решив пошутить над ним, спросил у него из салона автомобиля, почему он не стрежется, задержал его за рукав, он вырывался, он демонстрировал зажигалкой, огонь не зажигал, волосы не опаливал огнем, иное лицо и Рогозин вышли из салона автомобиля, удержали потерпевшего за руки, он удары не наносил потерпевшему, стоял в стороне; мужчина просил их прекратить свои действия в отношении потерпевшего, видел как Рогозин замахивался резиновой палкой на потерпевшего, мужчина вырвал палку у Рогозина и отбросил ее, видел как Рогозин ударил потерпевшего, после чего он потребовал прекратить действия, Рогозин прекратил свои действия и они уехали; он добровольно выдал резиновую палку следователю; предварительного сговора между ними на совершение хулиганства, на применение насилия, на использование предметов при совершении действий не имелось; предполагал пошутить словесно; резиновую палку Рогозин взял и использовал по своему усмотрению; сознавал, что нарушил общественный порядок; в содеянном искренне раскаивается; подтвердил свои показания, данные 16.08.2011 года (л.д. 37-38), согласно которых установлено, что он не просил Рогозина и иное лицо удерживать потерпевшего, они по своей инициативе вышли из салона автомобиля; он не помнит наносил ли удары потерпевшему.

Рогозин А.В. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в предварительном следствии: 13.09.2011 года (л.д. 73-75), согласно которых установлено, что в салоне автомобиля он видел резиновую палку, по пути движения они увидели потерпевшего, им стало смешно, кто-то сказал «приколемся», Стесенко из салона автомобиля что-то сказал потерпевшему по поводу его прически, он что-то ответил; Стесенко и иное лицо, выйдя из салона автомобиля, удержали потерпевшего за руки, потерпевший ударил ногой Стесенко в живот, Стесенко от них отошел, после чего он вышел из салона автомобиля, удержал потерпевшего за руку, потерпевший ударил его ногой в живот; после чего из салона автомобиля взял резиновую палку и ударил ею потерпевшего; пожилой мужчина сделал им замечание, затем он нанес потерпевшему удары кулаками по телу, три удара головой в лицо, у потерпевшего началось кровотечение из носа, он прекратил свои действия; дополнил указанные показания показаниями в судебном заседании, что предварительного сговора между ними не имелось на совершение хулиганства, применение насилия, использование предмета, действия свершили спонтанно; сознает, что нарушил общественный порядок, что граждане наблюдают за их действиями, ему было стыдно; в содеянном искренне раскаивается, принес публичное извинение потерпевшему в зале суда.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший гр. С.Д.П. показал, что на перекресте ул. №3 и ул. №4 возле него остановился автомобиль; водитель Стесенко предложил ему постричь волосы, он эту фразу признал шуткой, отказал ему, после чего он его удержал за рукав, зажег зажигалку, после чего из салона автомобиля вышли двое мужчин, задержали его за руки, Стесенко, выйдя из автомобиля, зажженной зажигалкой опалил его волосы, волосы были подожжены, он пытался освободиться, началась перепалка; иное лицо и Стесенко кулаками нанесли ему удары по лицу, он ощутил физическую боль, после замечания мужчины его отпустили; Стесенко и иное лицо отошли от него, больше в отношении него никаких действий не совершали; Рогозин нанес ему удары дубинкой в ухо, шею, лопатку слева, ощутил физическую боль, мужчина пресек его действия, затем Рогозин нанес ему удары кулаком и головой по лицу, у него началось кровотечение из носа, мужчина сделал замечание, Рогозин прекратил свои действия и они уехали; дома обнаружил прядь опаленных огнем волос; Рогозин перед ним извинялся; у него имелись телесные повреждения; не слышал сговора подсудимых на совершение действий в отношении него, на применение предмета в отношении него; по носу нанесли ему удары подсудимые и иное лицо; материальный ущерб подсудимые ему возместили.

Свидетель гр. Л.Г.Н. показал, что утром 15.07.2011 года возле его дома обнаружил как трое молодых лиц, в том числе подсудимые машут руками в сторону потерпевшего; кричали, что они подстригут; он им сделал замечание; Стесенко и иное лицо отошли от потерпевшего и больше в отношении него действий не совершали; Рогозин нанес потерпевшему нецеленаправленно удары кулаками по лицу, тему, затем Рогозин из салона автомобиля взял дубинку, махал ею, он изъял у Рогозина дубинку; увидел, что Рогозин сидит на лежащем потерпевшем и наносит кулаком удары по лицу, на лице имелось кровотечение; после его замечания действия Рогозин прекратил и они уехали; он оказал помощь потерпевшему; действия совершены в течение 6-8 минут; его действия подсудимых возмутили, расстроили; Рогозин дубинкой ударил потерпевшего один – два раза; не слышал сговора на совершение действий в отношении потерпевшего; Рогозин по своей инициативе взял дубинку и применил ее; сговора на применение дубинки не слышал; потерпевший сообщил, что подсудимые ему не знакомы; к нему придрались из-за прически; подтвердил свои показания, данные 30.08.2011 года (л.д. 44-45), согласно которых установлено, что он видел как трое молодых человек наносили удары молодому человеку с длинными волосами, после его замечания двое молодых людей прекратили свои действия и отошли от потерпевшего; третий молодой человек продолжил наносить удары, затем взял резиновую палку и нанес ею несколько ударов в область шеи и головы, он изъял у него палку, после чего молодой человек продолжил нанесение ударов кулаками, затем он сел на потерпевшего и нанес удары по лицу, после его замечания он прекратил свои действия; 10.09.2011 года (л.д. 63) согласно которых установлено, что он хорошо запомнил лиц, применивших насилие к потерпевшему, поскольку общался с ними 6 минут.

Свидетель гр. С.П.М. показал, что со слов сына ему известно, что его без причины на улице избили незнакомые молодые лица; у сына имелись телесные повреждения, он ощущал боль в носу, головы, предплечье; сын сообщил обстоятельства применения к нему насилия; сзади у сына имелась прядь обожженных огнем волос; сын сообщил, что дубинку брал и применял только одно лицо, сговора между подсудимыми на применение насилия, на применение дубинки, чтоб кто-то просил молодого человека пойти и взять дубинку, применить дубинку, не слышал сын и не сообщал об этом; сын проходил курс лечения.

В силу ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля гр. Р.П.А., данные 12.09.2011 года (л.д. 71), согласно которых установлено, что чистосердечное признание Рогозин А.В. подал добровольно, сообщив о совершенном преступлении, признав вину полностью, раскаявшись в совершенном деянии.

Согласно заключения эксперта № 1695 от 10.08.2011 года (л.д. 34-35) установлено, что у гр. С.Д.П. обнаружены закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки, ссадины на лице, ссадины на левом предплечье, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельства, указанных потерпевшим, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Согласно протокола очной ставки между гр. С.Д.П. и Стесенко Т.М. от 6.09.2011 года (л.д. 56-57) установлены обстоятельства свершения деяния.

Согласно протокола выемки от 6.09.2011 года (л.д. 60) установлено, что Стесенко Т.М. добровольно выдал резиновую палку.

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от 10.09.2011 года (л.д. 64-69) установлено, что гр. Л.Г.Н. опознал Рогозина А.В., Стесенко Т.М. как лиц, применивших насилие 15.07.2011 года в утреннее время возле его дома, потерпевшему (гр. С.Д.П.); Рогозин А.В. бил резиновой палкой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Стесенко Т.М. о том, что он не применял насилие к гр. С.Д.П., что не использовал зажигалку в качестве оружия, не поджигал волосы и не опалял волосы гр. С.Д.П. огнём и не принимает их как правдивые, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего гр. С.Д.П., не доверять которому у суда оснований не установлено; оснований оговора гр. С.Д.П. Стесенко Т.М. не установлено, поскольку они не знакомы, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало, личной неприязни не имелось.

Версию защитника Чулакова Ю.Г. о том, что в действиях Стесенко Т.М. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд признает несостоятельной и не принимает её в основу приговора, поскольку установлено согласно заключения эксперта, что в совокупности от причиненных телесных повреждений гр. С.Д.П. причинен легкий вред здоровью, согласно показаний гр. С.Д.П. по носу ему кулаками нанесли удары все трое лиц, в связи с чем разграничить от чьего конкретно удара причинен закрытый перелом костей носа не представляется возможным.

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых в умышленном причинении легкого вреда здоровью гр. С.Д.П., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, поскольку подсудимые без причины, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан в светлое время суток применили насилие к гр. С.Д.П., нанеся совместно удары по лицу гр. С.Д.П., в результате их умышленных действий причинены телесные повреждения в области лица, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, поскольку к потерпевшему насилие применили подсудимые и иное лицо; другие лица насилие потерпевшему не применяли; суд пришел к выводу, что доказана виновность в совершении хулиганства, поскольку подсудимые в публичном месте – на улице, вблизи жилых домов, в присутствии посторонних граждан грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу, поскольку гр. Л.Г.Н. неоднократно делал им замечания о прекращении их действий в отношении потерпевшего; грубо, унизительно, без причины применили насилие к потерпевшему, используя в качестве оружия предметы: Стесенко Т.М. – зажигалку, опалив огнём зажигалки волосы на голове гр. С.Д.П.; Рогозин А.В. – резиновую палку, нанеся ею удары гр. С.Д.П., причинив физическую боль, свои действия прекратили после замечаний гр. Л.Г.Н.; при квалификации действий подсудимых Стесенко Т.М., Рогозина А.В. по ст. 213 УК РФ не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак: «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку ни в предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимые до совершения преступления между собой договорились о совершении хулиганства в отношении потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия; фразы «приколемся», «пошутим» не могут быть оценены как предварительный сговор на совершение конкретного преступления, поскольку они носят неопределенный, абстрактный характер; в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ законодатель предусматривает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; суду не представлено доказательств, что подсудимые заранее договорились о совершении деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ; кроме того Рогозин А.В. присоединился к Стесенко Т.М. на стадии совершения им преступления, сговора на совершение совместного преступления в их действиях не было, после чего они действовали группой лиц; действия обоих являются хулиганством, поскольку оба в процессе совершения деяний применили предметы, используемые в качестве оружия при совершении насильственных действий.

Действия подсудимых Стесенко Т.М., Рогозина А.В. суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; совершенное из хулиганских побуждений.

Смягчающими обстоятельствами подсудимым суд признает: чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; кроме этого Стесенко Т.М. – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; Рогозину А.В. – явка с повинной, изложенная в чистосердечном признании (л.д. 70), признание вины, публичное принесение извинения потерпевшему в зале суда; отягчающих – судом не установлено.

Гражданский иск гр. С.Д.П. о возмещении материального ущерба подлежит возмещению в долевом порядке; о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактически причиненного вреда здоровью согласно заключения эксперта, соразмерности, справедливости, нравственных страданий, суд пришел к выводу, что со Стесенко Т.М. подлежит взысканию в возмещение морального вреда в сумме 20.000 рублей, с Рогозина А.В. – 30.000 рублей.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 6 ст. 132 УПК РФ Рогозин А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении ребенка, находящегося на его иждивении; возмещение процессуальных издержек подлежит за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства свершения деяний, их характер и общественную опасность, свершение преступлений средней и небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, личности подсудимых: отсутствие судимостей, постоянные места жительства и работы, не привлечение к административной ответственности; Стесенко Т.М. – положительная характеристика и считает, что наказание возможно назначить без изоляции от общества, признав, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. 5.000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 20.000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░. 30.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 62) – ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2058 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2058 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░