Решение по делу № 2-3990/2018 ~ М-2597/2018 от 15.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик создает ей препятствие в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не впускает её в дом и на участок. Ответчик огородил участок высоким железным забором с видео-камерами, калитка и ворота изнутри на замке, во дворе большая злая собака. Истица считает, что ответчик должен освободить ей часть жилого дома в размере 1/16. Дать ключи от калитки, ворот и металлической двери в дом.

Истица просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании её имуществом - частью дома в размере 1/16 по адресу: <адрес>, путем освобождения части дома, выдачи ключей от калитки ворот и двери в дом.

Истица ФИО4 в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответчик является собственником 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №). В жилом доме по указанному адресу ответчик, начиная с 2005 года, постоянно проживает со своей семьей и несет бремя его содержания. На протяжении всего времени, в т.ч. и с момента получения истцом права собственности в размере 1/16 доли, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, истец не пытался вселиться и не предъявлял ответчику каких-либо требований о вселении, не нес бремени содержания имущества и не проявлял какой-либо иной инициативы, которая свидетельствовала бы о его желании проживать в жилом доме. Истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путем освобождения части дома, выдачи ключей от ворот и двери. Не был доказан сам факт чинения каких-либо препятствий (наличие забора, калитки, замка и т.д.). Доводы истца голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, учитывая тот факт, что доли сособственников жилого дома не были выделены, а раздел имущества, находящегося в долевой собственности, никогда не производился, исковое требование об освобождении части дома в пользу истца, является незаконным и необоснованным, т.к. в данном случае будут нарушены права и законные интересы остальных сособственников.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 164,9 кв.м., в размере 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,10).

Остальными сособственниками дома, согласно делу о правоустанавливающих документах, представленному Управлением Росреестра по МО, являются: ФИО11 – 1/8 доля, ФИО12 – 5/8, ФИО2 – 1/16 доля, ФИО14 - 1/24 доля (л.д. ).

Наследодателям ФИО10 и ФИО9 вышеуказанные доли дома принадлежат в соответствии с решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым за ними было признано право собственности на 1/8 долю за каждой на строения под литерами А2,А3,а1,а2 по адресу: <адрес>. Доля ФИО1 определена в размере 1/8, ФИО3 – 5/8.

При этом, согласно кадастровому паспорту, дом состоит из лит. А,А1,А2,А3,2,Г5,3,Г4,1,Г6.

Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в спорном доме никогда не проживала.

Кроме того, судом установлено, что между сособственниками дома на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., по факту обращения ФИО14 следует, что в своём объяснении гр-н ФИО14 пояснил, что после смерти своей матери он унаследовал часть дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним унаследовали часть дома две его внучатые племянницы ФИО2 и ФИО5 ФИО6, проживающие у опекуна в <адрес>. Девочкам исполнилось по 18 лет. Общая их доля 40 кв. м. Они не могут попасть в дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пытался пройти туда, но ФИО15 не пустил и написал на него заявление, что якобы угрожал ему. Сейчас у ФИО14 есть документы, что является правообладателем в этом доме, но ФИО1 по прежнему не пускает их в дом. ФИО15 также принадлежит часть этого дома. Ещё одна часть принадлежит его отцу ФИО3. Просит сотрудников полиции сопроводить их в дом по адресу: <адрес>, во избежании конфликтной ситуации. В ходе проверки опрошен гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что постоянно проживает в доме по адресу: <адрес> <адрес>, где он является собственником 1/8 доли дома. У него сложились неприязненные отношения с ФИО14, который убил его мать в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на свободу. ФИО15 опасается преступлений против жизни и здоровья в отношении него и членов его семьи со стороны ФИО14, который угрожал ему физической расправой (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением либо выделе её доли в праве общей долевой собственности, не заявлялось, что влечет невозможность реального исполнения ее требований об устранении препятствий в пользовании 1/16 долей дома путем освобождения части дома и выдаче ключей, так как не установлено, какая часть жилого дома соответствует принадлежащей ей 1/16 доле дома.

Наследодатели истца также в спорном доме не проживали, ответчик со своей семьей с 2005г. проживает в нем, требований о вселении, выделе доли, либо определении порядка пользования истцом не заявлялись, в связи с чем в данном случае обеспечение свободного доступа в дом без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к вводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью дома в размере 1/16 по адресу: <адрес> путем освобождения части дома, передаче ключей от калитки, ворот и двери в дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________________