Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2015 ~ М-2909/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2827/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е. В.,

при секретаре судебного заседания – Шкловой Т. А.,

с участием в деле:

истца – Марушкина Ю. И.,

представителя истца Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2015года,

ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села», в лице представителя Гулякова А. В., действующего по доверенности от 25 февраля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкина Ю. Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грищук И.А., действующая в интересах истца Марушкина Ю.Г. по доверенности, обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» - (ГУП РМ «Развитие села») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2014 года в 09 часов 30 минут на 5 км. автодороги Саранск – Берсеневка – Пензятка произошло касательное столкновение со съездом в кювет с участием принадлежащего на праве собственности ГУП РМ «Развитие села» и автомобиля Нисан Х-Траейл государственный регистрационный знак № под управлением Марушкина Ю.Г., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобили получили механические повреждения. Согласно справке из ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность Марушкина Ю.Г. застрахована в ОСАО «ВСК», полис ОСАГО ССС № 0331057699. Страховая компания ОСАО «ВСК» признала случай страховым и произвела страховую выплатила истцу в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей. Однако согласно экспертному заключению №086/02/15 от 09 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 652030 рублей 21 копейка. Таким образом, на ГУП РМ «Развитие села» ложится оставшаяся часть ущерба, а именно: 532030 рублей 21 копейка = (652030 руб. 21 коп. – 120000 руб.). Кроме того, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 81500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ГУП РМ «Развитие села» в пользу истца Марушкина Ю.Г. ущерб в размере 532030 рублей 21 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 81500 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1080 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Марушкин Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУП РМ «Развитие села» Гуляков А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Ранее в судебном заседании 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «ВСК» Козлова Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по – поводу предъявленных исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ГУП РМ «Развитие села», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «ВСК» и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Марушкина Ю.Г. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2014года в 09 часов 30 минут на 5 км. Автодороги Саранск – Берсеневка - Пензятка произошло касательное столкновение со съездом в кювет с участием принадлежащего истцу автомобиля Нисан Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением собственника Марушкина Ю.Г. и автомобиля Багем 27851.В, принадлежащего на праве собственности ГУП РМ «Развитее села» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки Нисан Х-Трайл государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Нисан Х-Трайл государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска на основании свидетельства о регистрации ТС 13 УН 263591, паспорта транспортного средства 78 НК 618085 является Марушкин Ю.Г. (л.д.11,12)

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который управляя автомобилем Багем 27851.В государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил касательное столкновение с автомобилем Нисах Х-Трайл государственный регистрационный знак № под управлением Марушкина Ю.Г. что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2014 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» (л.д.37)

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» от 30 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0331057699, собственник автомобиля Нисан Х-Трайл, государственный регистрационный номер №, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ОСАО «ВСК» (л.д.16).

Истец в установленный законом срок, обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого ему согласно Акту о страховом случае от 06 февраля 2015 года начислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, и страховое возмещение в указанном размере перечислено на счет истца, что подтверждается платежным поручением №712 от 10 февраля 2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

20 мая 2015 года истец направил ответчику письменную претензию о выплате ущерба, которая вручена ответчику 22 мая 2015 года (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Каплан». Согласно экспертному заключению № 086/02/15 от 09 февраля 2015 года о стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству Нисан Х-Трайл государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 652 030 рублей 21 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 81 500 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 086/02/15 от 09 февраля 2015 года, составленное ООО «Каплан» суд установил, что экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию заключения об оценке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении о стоимости ремонта автомобиля Нисан Х-Трайл государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, учтены нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом - техником ФИО1, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, диплом о специальной переподготовке экспертов – техников. В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа взята на ремонт автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение ООО «Каплан» № 086/02/15 от 09 февраля 2015 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Недостоверность экспертного заключения № 086/02/15 от 09 февраля 2015 года ООО «Каплан» ответчиком не оспаривается, в связи с этим, суд принимает данный документ в качестве доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик возражений на иск не представил, поэтому суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом Марушкиным Ю.Г.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 613 530 рублей 21 копейка ((652 030 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (максимальная сумма, выплаченная по договору ОСАГО в пределах лимита) + 81 500 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ГУП РМ «Развитие села» сумма ущерба в размере 613 530 рублей 21 копейка (532030 руб. 21 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 81500 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 09 февраля 2015 года (л.д.43).

Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 09 февраля 2015 года истцом оплачено по квитанции от 09 февраля 2015 года юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.45).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Грищук И.А. в размере 1080 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1080 рублей.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Марушкина Ю.Г. оплачено государственной пошлиной в размере 9 335 руб. (л.д. 3,4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчика.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГУП РМ «Развитие села».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марушкина Ю. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» в пользу Марушкина Ю. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 532030 рублей 21 копейка, утрату товарной стоимости в размере 81500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9335 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, на оформление доверенности 1080 рублей, всего подлежит взысканию 643 945 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2015 года.