Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22780/2020 от 02.09.2020

Судья: Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Ахмедовой Г. И. – Шулаиа М. О. на определение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока на обжалование заочного решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Садолевского Б. Н. к Ахмедовой Г. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Садолевского Б.Н. к Ахмедовой Г.И. о взыскании денежных средств. С Ахмедовой Г.И. в пользу Садолевского Б.Н. взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., пени в размере 17 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ахмедова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий Шулаиа М.О.

Финансовый управляющий Шулаиа М.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного выше заочного решения суда от <данные изъяты>.

Шулаиа М.О. в судебное заседание не явился.

Садолевский Б.Н. просил производство по заявлению прекратить.

<данные изъяты> судом постановлено обжалуемое определение, которым производство по делу прекращено.

В частной жалобе финансовый управляющий Ахмедовой Г.И. – Шулаиа М.О. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 53, 237, 238 ГПК РФ правом на обжалование и отмену заочного решения обладает только ответчик, а не иное лицо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ахмедова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий Шулаиа М.О.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования кредитора Садолевского Б.Н. в размере 27 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахмедовой Г.И.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 301-ЭС17-4784, от <данные изъяты> N 308-ЭС18-16740, от <данные изъяты> N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Ахмедовой Г.И. не наделен правом обжалования решения суда нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий, в данном случае, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска предприятием срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от <данные изъяты> N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Ахмедова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий Шулаиа М.О.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Шулаиа М.О. о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от <данные изъяты> является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. – отменить.

Заявление финансового управляющего Ахмедовой Г. И. – Шулаиа М. О. – удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему Ахмедовой Г. И. – Шулаиа М. О. срок на обжалование заочного решения Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г.

Председательствующий

Судьи