Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2021 ~ М-806/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1204/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ВП к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, переданных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Васильев В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу и передал ответчику на строительство 3 000 000 руб., что подтверждается документально. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, прекратил строительство на стадии возведения второго этажа. Претензионные требования истца о расторжении договора подряда и возврате денежных сумм ответчиком не исполнены.

Истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные ответчику по договору в сумме 3 000 000 руб., неустойку 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец отказался от части иска, а именно от исковых требований о взыскании с ответчика переданных денежных сумм в размере 3 000 000 руб. В остальной части на иске настаивал и просил взыскать с ответчика 20 541 руб., в счет неисполнения договорных обязательств, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 000 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Докин П.Г. в судебном заседании не признал иск и пояснил, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства, приступил к строительству дома, однако истец без ведома и мнения работников ответчика изменил свое намерение по строительству дома с мансардным этажом и потребовал от ответчика построить ему за эти же денежные средства двухэтажный жилой дом, от чего ответчик отказался. В сентябре 2020 года ответчик завершил монтаж стен первого этажа. К монтажу крыши ответчик не мог приступить, так как истец требовал увеличить этажность возводимого здания. При этом, истец не представил ответчику изменения к проекту, необходимые для расчета количества дополнительного материала и объема дополнительных работ. Также истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору подряда. Таким образом, по вине истца в сентябре 2020 года работы на объекте были приостановлены в соответствии с п.5.5 договора подряда. В результате так и не получив от истца изменения в проект в письменной форме и согласия на заключения дополнительного соглашения ответчик в декабре 2020 года вынужден был покинуть сторонящийся объект. Так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда превысила 3 000 000 руб., в соответствии с п.5.2 договора подряда у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу. Так, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактических выполненных работ в договорных ценах составляет 3 288 301 руб., а стоимость оставшихся на объекте строительных материалов составила 25 556 руб. Ответчик считает, что при выполнении строительства и связанных с ним работ у ответчика имелись препятствия к надлежащему исполнению спорного договора строительного подряда и им предпринимались все зависящие от него разумные меру по устранению таких препятствий, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ в данном случае отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае вынесения иного решения просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Ответчикам в предусмотренные договором подряда сроки были выполнены работы, истец в настоящее время пользуется результатом выполненных работ, неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Васильева В.П. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым В.П. (заказчик) и ООО «Симбирская строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своём оборудовании, из собственных материалов. В соответствии с условиями договора подряда срок окончания выполнения работ по данному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано п. 5.1 стоимость работ устанавливается сметой и составляет 4 600 000 руб.

Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован перечень работ выполняемых по договору, а именно: устройство подвала, кладка стен из пенобетонных блоков и облицовка кирпичём, кладка перегородок из кирпича, кладка вентшахт, укладка перемычек, устройство перекрытия, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, установка пароизоляционного словя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс», устройство кровли из металлочерепицы, устройство колпаков над шахтами в два канала, устройство слухового окна, устройство желобов, устройство водостоков, устройство отмостки, наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа кабанчик) на цементом растворе стен, устройство крыльца ( 2 шт), устройство ограждения лоджии из металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, устройство выгребной ямы и ввод канализации, ввод водопровода, монтаж водопроводного узла, монтаж эл. счетчика.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.П. оплатил ООО «Симбирская строительная компания» стоимость работ по договору в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика в лице его представителя.

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость фактически выполненных ООО «Симбирская строительная компания» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в сметных ценах 2 983 939 руб., в договорных ценах 3 288 301 руб. Следует отметить, что стоимость фактически выполненных работ в договорных ценах будет действительной только при условии, что ценой договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 000 руб. было предусмотрено строительство дома исходя из размеров, предусмотренных проектом, без учета размеров существующего до начала работ фундамента. В связи с отсутствием сметного расчета на сумму 4 600 000 руб., определить точную стоимость фактически выполненных работ в договорных ценах не представляется возможным. Ориентировочная стоимость оставшихся на объекте завезенных ООО «Симбирская строительная компания» неиспользованных материалов определена в смете ЛС -72-3 в приложении к заключению экспертам и составляет в ценах 2 кв. 2020 года – 25 556 руб.

Выполненные ООО «Симбирская строительная компания» работы по строительству жилого дома соответствуют нормативным требованиям за исключением: выход из плоскости стен цокольной части в месте проема ворот гаража, препятствующий выполнению работ по облицовке стен цоколя плиткой; выход плоскости стен фундаментных блоков стен подвала, препятствующий выполнению работ по внутренней отделке стен подвала; разрушение (провал) бетонной стяжки, соединяющей верх фундаментных блоков стен подвала со стеной цоколя дома. Все выявленные экспертами недостатки выполненных ООО «Сибирская строительная компания» работ являются несущественными, устранимыми. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков составляет в ценах на дату выдачи золочения 4 480 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Исходя из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.П. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения срока выполнения работ.

Поскольку исполнитель по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «Симбирская строительная компания» нарушил свои обязательства в части срока выполнения строительных работ, договор подряда подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части качества выполненных работ.

Истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору подряда в размере 3 000 000 руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ составила 2 983 939 руб.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 4 480 руб., что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Стоимость строительных материалов оставленных ответчиком на месте строительства составила 25 556 руб.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что частично оставленные строительные материалы были использованы Васильевым В.П. при дальнейшем строительстве, остальные находятся также в его распоряжении, что им не оспаривалось в судебном заседании.

3 000 000 руб. - 2 983 939 руб. = 16 061 руб. Указанная сумма была переплачена истцом ответчику, плюс стоимость устранения строительных недостатков 4 480 руб. Стоимость оставленных в распоряжении истца строительных материалов- 25 556 руб. значительно превышает стоимость устранения строительных недостатков и разницу между переданной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу Васильева В.П. 20 541 руб. не имеется.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по вине заказчика Васильева В.П. со стороны ответчика суду не представлено. Каких либо требований об устранении препятствий для выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялись. Напротив, истец Васильев В.П. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о расторжении договора и возмещении убытков. Не оформлялась ответчиком в письменном виде сдача и приёмка этапов работ по договору, не направлялись в адрес Васильева В.П. предложения о приемке выполненных работ. Утверждения ответчика о том, что поведение Васильева В.П. препятствовало ответчику исполнить свои обязательства по договору подряда, ничем не подтверждены, носят голословный характер.

Поскольку ответчиком нарушены строки выполнения работ по договору подряда, с него в пользу Васильева В.П. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки (п.7.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора в части размера неустойки 0,1% от суммы работ под договору за каждый просроченный день, ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер её составит 4 600 000 руб. х 3% х 97 дней = 13 386 000 руб. Цена договора подряда составляет 4 600 000 руб., таким образом, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении указанной нормы права, приведены мотивы для уменьшения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, наступивших последствий, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит выводу о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что дает Васильеву В.П. право требовать возмещения причинённого ему морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. По мнению суда, сумма 30 000 руб. является достаточной чтобы компенсировать истцу указанный вред. При этом суд учитывать степень нарушения прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Васильева В.П. установлен и доказан, суд применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 000 руб. ( 200 000 руб.+ 30 000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Виноградов А.А. При этом, 10 750 руб. истец оплатил услуги представителя на стадии подготовки искового заявления, получения консультации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Истец оплатил 10 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количество судебных заседаний, в которых Виноградов А.А. принимал участие, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу 57 330 руб. и в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 500 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 19 500 руб. подлежит возврату истцу на основании его письменного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Васильева ВП – удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым ВП и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания».

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» в пользу Васильева ВП неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 500 руб.

     В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм в размере 20 541 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу 57 330 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.06.2021 года