Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-530/2015 от 17.11.2015

Мировой судья Нуриева А.В. 11-530/2015

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 22 сентября 2015 года по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2015 года исковые требования Анисимова А.Ю. удовлетворены: с ОАО «СОГАЗ» в пользу Анисимова А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб.; взыскано в пользу Анисимова А.Ю. с Кемпи Э.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Кемпи Э.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Взысканы с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении судебных расходов отказано.

С определением мирового судьи от 22 сентября 2015 года не согласно Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового определения об удовлетворении требований. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что после проведенной экспертизы истец уменьшил требования, по сути, отказавшись от части требований, в связи, с чем мировым судьей не были учтены положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица Анисимова А.Ю. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие заинтересованные лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

С силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Анисимова А.Ю. к ОАО «СОГАЗ», Кемпи Э.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ОАО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ОАО «СОГАЗ». Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2015 года исковые требования Анисимова А.Ю. удовлетворены; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. взысканы с ОАО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального взыскания в пользу заявителя расходов на оплату экспертизы.

Вывод мирового судьи обоснован нормами процессуального права и мотивирован обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина