Решение по делу № 2-991/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/19 по иску Костенко Евгения Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 620840 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66986 руб. 98 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 310420 руб. 13 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2080 руб.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представители истца Костенко Е.В. по доверенности Давыдова О.А., Карташов Е.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5 т. 1, 32-34 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальной В.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-75 т. 1).

Представитель третьего лица АО «Наско», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между Синициным Антоном Анатольевичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, и Костенко Евгением Викторовичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Виновником данного ДТП является Синицин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49 т. 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим Костенко Е.В. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), серия № №-ТФ, в связи с чем Костенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховщику с просьбой произвести ремонт поврежденного после ДТП транспортного средства (л.д. 8, 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым и выдал Костенко Е.В. направление на ремонт транспортного средства № (л.д. 10, 11 т. 1).

После чего истец Костенко Е.В. поставил принадлежащий ему автомобиль марки Нисан, Патфайнер, гос. рег. знак В 500 ХО 190, в указанный страховщиком ООО «СК «Согласие» сервисный центр ГК Мейджор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» сообщает истцу Костенко Е.В., что согласно экспертному заключению страховщика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП превышает 70 % от его страховой стоимости и признает конструктивную гибель этого транспортного средства (л.д. 12 т. 1).

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец Костенко Е.В. обратился к ИП «Судакова Ж.Е.» за проведением независимой экспертизы по рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного после ДТП транспортного средства. Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «Судакова Ж.Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 620840 руб. 27 коп. (л.д. 17-41 т. 1).

Исходя из результатов данной судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает 70 % от страховой стоимости.

Поскольку автомобиль длительное время не ремонтировался страховщиком, истец Костенко Е.В. самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Костенко Е.В. направил в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» претензию с экспертным заключением и просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 6-7 т. 1).

В ответ на данную претензию страховщик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам дополнительной проверки ООО «СК «Согласие» принято решение о непризнании конструктивной гибели автомобиля и проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № по убытку №, в соответствии с подпунктом «б» п. 11.1.5 Правил страхования (л.д. 13 т. 1).

Поскольку автомобиль истца к этому времени был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ истцом Костенко Е.В. в адрес страховщика была направлена повторная просьба произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ООО «СК «Согласие» был ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенной проверки по заявлению истца уведомляют, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ГК Мейджор. Условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования (полиса) (л.д. 16 т. 1).

Судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была проведена повторная судебно-автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Костенко Е.В., по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 431500 руб., с учетом износа – 293300 руб. Исследование по вопросу стоимости годных остатков автомобиля экспертом не проводилось, поскольку размер восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-260 т. 1).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 620840 руб. 27 коп. по результатам представленного им независимого заключения ИП «Судакова Ж.Е.», указывая на то, что проведенная по делу повторная судебно-автотехническая экспертиза АНО «Межрегиональный центр экспертизы» является недопустимым доказательством, т.к. расчет причиненного ущерба автомобиля истца подсчитан в соответствии с требованиями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не в соответствии с ФЗ № «Об оценочной деятельности», как того требует закон, т.к. в данном случае страхование транспортного средства осуществлялось по полису КАСКО, а не ОСАГО, в связи с чем полагает, что в основу решения данного гражданского дела следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП «Судакова Ж.Е.».

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. «а» п. 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

При этом, если договор страхования заключен на условии «выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из представленного истцом независимого заключения ИП «Судакова Ж.Е.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось без использования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

С учетом того, что в силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются неотъемлемой частью полиса страхования и обязательны для страхователя, то представленное истцом экспертное заключение ИП «Судакова Ж.Е.» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что оснований не доверять указанному выше заключению проведенной по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вышеназванное экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В связи с чем, удовлетворяя частично требования истца Костенко Е.В., суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку она проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества…

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая условиями страхового полиса предусмотрена форма возмещения как денежная, так и натуральная. При обращении в страховую компанию истцом был выбрана денежная форма страхового возмещения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, который вынужден был организовать независимую экспертизу транспортного средства и впоследствии передать поврежденный автомобиль третьему лицу для производства восстановительного ремонта, в чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страхового возмещения, который обязан возместить истцу ответчик по данному страховому событию составляет 431500 руб., т.к. по договору КАСКО ущерб компенсируется без учета износа.

Также суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представил.

Также истец Костенко Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46557 руб. 66 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно информации ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по ЦФО составляют:

Дата начала применения с ДД.ММ.ГГГГ	Центральный федеральный округ 7,75
с ДД.ММ.ГГГГ	7,50
с ДД.ММ.ГГГГ	7,25
с ДД.ММ.ГГГГ	7,50
с ДД.ММ.ГГГГ	7,75
с ДД.ММ.ГГГГ	8,25
с ДД.ММ.ГГГГ	8,50
с ДД.ММ.ГГГГ	9,00

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней по 9% - 2979,12 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня по 8,50% - 4220,42 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней по 825% - 4779,01 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней по 7,75% - 5130,71 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня по 7,50% - 3723,90 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней по 7,25% - 14999,06 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день по 7,50% - 8068,46 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по 7,75% - 2656,98 руб.;

а всего подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46557 руб. 66 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, предпринимаемых страховой компанией мерах по урегулированию возникшей ситуации, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 42 т. 1); судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб. (л.д. 15-16, 17-18 т. 2); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 58-59, 60 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 2080 руб., выданной истцом представителю на участие в данном гражданском деле, поскольку указанные расходы документально подтверждены и являются необходимыми, связанными с обращением в суд и с рассмотрением настоящего дела, а в тексте представленной доверенности на представителя указано на его участие в конкретном деле по вопросам, связанным в участием автомобиля Нисан Патфайнер, гос. рег. знак В 500 ХО 190.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как личное участие представителя истца в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8280 руб. 58 коп. (431500 + 46557,66) – 200000) х 1% + 5200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 931, 936, 965, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Евгения Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Костенко Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 431500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46557 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко Евгения Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 431500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 46557 руб. 66 коп.; компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб.; штрафа в размере, превышающем 50000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.