Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2015 ~ М-5703/2015 от 04.09.2015

Дело № 2 – 5374/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием истцов: Леоновой Т.В.,

Тютюнник И.А.,

представителя истцов Попова О.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Леоновой <данные изъяты>, Тютюнник <данные изъяты> к ООО «Чистый СевероЗапад» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Т.В., Тютюнник И.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Чистый СевероЗапад»» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате наличия трещины в чугунном тройнике ливневой канализации, через кровлю была залита квартира, принадлежащая истцам. Указали, что в результате данного залива пришли в негодность отделка стен – обои, потолка, пола в трех помещениях (зал, кухня, коридор), которые ремонту не подлежат, а требуют полной замены. Факт подтверждения залива квартиры и причинения ущерба имуществу и жилому помещению подтверждается актом о залитии квартиры от 22.06.2015г., составленного работника ООО «Чистый СевероЗапад» о собственником <адрес> – ФИО4 В момент залива квартиры управление многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «Чистый СевероЗапад». Истцы обращались с письменным заявлением в УК с просьбой произвести ремонт в квартире, однако в счет возмещения ущерба им была предложена сумма в размере 6000 рублей, впоследствии от ответчика в адрес истцов поступила локальная смета проведения ремонтных работ квартиры на сумму 24053 руб. 76 коп. С суммой предложенной ответчиком для устранения причиненного залива квартиры истцы не согласились, а потому обратились к оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба от залива квартиры составляет 105600 рублей. На неоднократные просьбы о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба, ответчик отвечает отказом, чем нарушает права истцов. Просят взыскать с ответчика ООО «Чистый СевероЗапад» в пользу истцов Леоновой Т.В. в размере 60584 руб., из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1784 руб.; в пользу истца Тютюнник И.А. – 54584 руб., из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52800 рублей, расходы, оплатой государственной пошлины в размере 1784 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.ст. 35, 48 ГПК РФ было отказано. Иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, и возражений против удовлетворения иска не представил.

С учетом мнения истцов и их представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истцы Леонова Т.В., Тютюнник И.А. исковые требования о взыскании ущерба поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, не отрицая причину залива, от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.

Представитель истцов Попов О.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцы добросовестно оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций, сумма, которая предложена истца ООО «Чистый СевероЗапад» является слишком заниженной. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба по заключению оценщика ИП ФИО5 в размере 105600 рублей.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> жилом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Леоновой Т.В., Тютюнник И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд считает установленным, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в период, распространяющийся на спорный период, по настоящее время осуществляется ООО «Чистый СевероЗапад».

Указанное обстоятельство никем не оспаривается, полномочия ответчика в момент произошедшего залива также подтверждаются договором управления и фактическими обстоятельствами дела, в частности, действиями данной управляющей компании по выставлению счетов – квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что истцы осуществляют оплату данных жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что в данном случае имеет место фактическое заключение договора управления многоквартирным домом с собственником <адрес>.

Согласно акту залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера ФИО7, кровельщика ФИО8, с участием собственника <адрес> г.ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Залив произошел вследствие выпадения большого количества осадков – дождя и образования трещины в чугунном тройнике ливневой канализации.

При осмотре жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива пострадали: зал: потолок- пластик – по всему периметру желтые пятна, стены – обои разошлись по стыкам, пол – линолеум поднялся, плинтуса при снятии пришли в негодность; спальня - отклеены обои, потолок –плитка потолочная - выделялась вода; кухня - отклеены обои; коридор – полок – пластик – желтые пятна по всему периметру, пол - линолеум – поднялся, плинтуса пришли в негодность.

Объем повреждений элементов отделки квартиры, зафиксированный указанным актом, сторонами по делу не оспаривался, также как и причинно-следственная связь между протечкой через кровлю и порчей имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3.3 Устава ООО «Чистый СевероЗапад» указано, что основным видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; выполнение функций управляющей организации, осуществление начисления и сбора платы за жилье и коммунальные услуги, оформление предоставленных мер социальной поддержки; оказание услуг по управлению коммерческими организациями; содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе выполнение работ по его текущему и капитальному ремонту; управление недвижимым имуществом; строительные и отделочные работы; строительно-монтажные работы; каменные работы; пусконаладочные работы; разработка проектной и сметной документации; устройство полов; ремонт и обустройство кровли; производство кровельных материалов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; производство общестроительных работ; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; организация ремонта и технического обслуживания объектов движимого и недвижимого имущества и др. виды деятельности, соответствующие целям и задачам Общества и не противоречащие действующему законодательству.

Согласно п. 3.1.4, п. 3.1.6 договора управления многоквартирным домом регулярно, не менее одного раза в квартал, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, - на их основе производить анализ и оценку санитарного и технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, сметы доходов и расходов на текущий ремонт на соответствующий год (с поквартальной разбивкой) устранять выявленные недостатки и неисправности, с учетом требований и предложений Собственника. Гарантировать качество выполняемых работ в течение установленного нормативами срока с даты приемки работ. В случае обнаружения в течение гарантированного срока дефектов и недостатков, устранять их за счет средств нанятых Управляющей организацией подрядных организаций.

На основании п. 6.1. договора управления многоквартирным домом Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный Собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Под исполнителем услуг законодатель понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (абз. 3 п. 3 Правил).

Согласно п.п. «б» п. 49 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а, б»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Так как исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья данного дома является ответчик, залитие произошло в результате разрыва труб ливневой канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, то на основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд находит, что именно на ответчике лежит обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы.

Поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению коммунальных услуг по водоотведению, то суд, руководствуясь положениями ст. 1095 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителя" приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Чистый СевероЗапад»» как на исполнителе услуг.

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанная причина ущерба, причиненного при описанных обстоятельствах, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб в силу ст. 1098 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом ответчик – ООО «Чистый СевероЗапад»» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления, в связи с чем, возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона.

Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, произошло залитие квартиры истцов, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцам.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 24.08.2015г. в квартире истца, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в <адрес> после залива в ценах 3 <адрес>. составляет 99 874 руб.

Оценивая вышеприведенное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд кладет его в основу решения и обоснования выводов суда о причинении ущерба и его размере.

К такому выводу суд приходит учитывая, что отчет составлен уполномоченным лицом, на основании акта залива, произведенного при участии сторон, акта осмотра, произведенного в отсутствии стороны ответчика,, о при его надлежащем и своевременном извещении, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от представителя ответчика относительно содержания отчета, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не поступило.

Согласно заключения специалиста-оценщика ИП ФИО5 от 21.08.2015г. о стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами составляет 105600 рублей.

Суд кладет в основу решения данное заключение, так как оно составлено уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, расчет произведен в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре квартиры с участием представителя управляющей компании, доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО5, стороной ответчика в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Оценивая вышеприведенное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд кладет его в основу решения и обоснования выводов суда о причинении ущерба и его размере.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что отчет составлен уполномоченным лицом, на основании акта залива, произведенного при участии сторон, акта осмотра, произведенного в отсутствии стороны ответчика, о при его надлежащем и своевременном извещении, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Мотивированных возражений от представителя ответчика относительно содержания отчета, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не поступило.

Согласно п. 151 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцам требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 105 600 руб. по 52800 руб. каждому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 26 400 руб. каждому.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Леоновой Т.В. ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что каждым из истцов при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Леоновой <данные изъяты>, Тютюнник <данные изъяты> к ООО «Чистый СевероЗапад» о взыскании ущерба, причиненного заливомудовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый СевероЗапад»» в пользу Леоновой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 52 800 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 86984 руб. 00 коп. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Чистый СевероЗапад»» в пользу Тютюнник <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 52 800 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 80984 руб. 00 коп. (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА