Приговор по делу № 1-103/2017 от 01.02.2017

Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники      22 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Потуткиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Левко А.Н.,

представителя потерпевшей Коломиец Н.Г.,

подсудимого Лаевского А.В.,

защитника – адвоката Горюнова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лаевского А.В., ..... судимого:

- 23.11.2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 08.09.2016 года,

Решением Чердынского городского суда от 25.04.2016 года установлен административный надзор сроком до 08.09.2022 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17.09.2016 года в дневное время, находясь в квартире расположенной по адресу: г.Березники, ул.№1 реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.Л., со сберегательного сертификата ПАО «.....» на сумму ..... рублей, с начисленными процентами в сумме ..... рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры по адресу: г.Березники, ул.№1 , сберегательный сертификат ПАО «.....» на сумму ..... рублей, с начисленными процентами в сумме ..... рублей, принадлежащий Л.Л.. После чего, продолжая реализовывать корыстный умысел, для достижения своей цели хищения денежных средств, Лаевский 17.09.2016 года в вечернее время у ул.№1 , г.Березники, обратился к Д.А., введя последнего в заблуждение о владельце сберегательного сертификата и истинности своих намерений, с просьбой о переводе денежных средств, находящихся на сберегательном сертификате ПАО «.....» в сумме ..... рублей, с начисленными процентами в сумме ..... рублей на счет Д.А. в ПАО «.....» с последующей передачей Д.А. денежных средств Лаевскому и передал Д.А. сберегательный сертификат ПАО «.....» на сумму ..... рублей. Согласившись с предложением Лаевского, 18.09.2016 года в дневное время, находясь в подразделении № ПАО «.....», расположенное по ул.№1 г.Березники, предоставив сберегательный сертификат ПАО «.....» на сумму ..... рублей, где по требованию Д.А. сотрудник ПАО «Сбербанк России» перевел основную сумму 100000 рублей и начисленные проценты в сумме ..... рублей ..... копеек на банковский счет Д.А.. После чего 18.09.2016 года и 19.09.2016 года Д.А. осуществил снятие денежных средств в общей сумме ..... рублей ..... копеек со своего счета в ПАО «.....» в подразделении № ПАО «.....», расположенном по адресу ул.№1 г.Березники, которые 19.09.2016 года у ул.№1 г.Березники передал Лаевскому, после чего Лаевский с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Л.Л. значительный материальный ущерб в сумме ..... рублей ..... копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Лаевский А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания- государственный обвинитель Левко А.Н., защитник – адвокат Горюнов С.Г., потерпевшая Л.Л. и ее представитель Коломиец Н.Г. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаевского А.В. по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лаевского А.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, частичное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное признание своей причастности к совершению преступления в объяснениях суд не считает возможным признать в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано подсудимым в условиях подозрения со стороны сотрудников правоохранительных органов о причастности к совершению преступления, о чем было сообщено подсудимому перед написанием объяснения, однако в совокупности с признательными показаниями, в которых подробно изложены обстоятельства совершения преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая и то, что объяснения были даны до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лаевскому А.В., является рецидив преступлений.

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого Лаевского А.В., согласно которых он судим (.....), на учете в МБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» не состоит (.....), к административной ответственности в 2015-2016 годах не привлекался (.....).

При назначении Лаевскому А.В. вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание подсудимому обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе осуществление ухода за одинокой престарелой матерью, которая является ....., а также наличие брата ....., положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывая вышеприведенное, а также то обстоятельство, что ранее Лаевский А.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, однако через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Лаевский А.В. вновь совершает преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Лаевский А.В. не осознает недопустимость совершения противоправных деяний, поэтому суд считает, что для исправления Лаевского А.В. и предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности Лаевского А.В., в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Лаевскому А.В. наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Лаевскому А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Лаевским А.В. совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения - в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В связи с причинением совершенным преступлением имущественного ущерба потерпевшей Л.Л. суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить с учетом возмещенной подсудимым части иска в размере ..... рублей, взыскав с Лаевского А.В. в пользу Л.Л. денежные средства в сумме 81 746 рублей 99 копеек.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░░░░ (.....).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ .....

..... ░░░░░░ ░.░.