Решение по делу № 2-3330/2018 ~ М-2684/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валеева Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Т.В.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ госномер ... под управлением ФИО3 и автомобилем Шкода госномер ..., принадлежащий на праве собственности Валееву Т.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Валеев Т.В.обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «РГС» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, Валеев Т.В. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода госномер ....

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила в размере 340449, 64 руб., а также понес дополнительные расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб.

< дата > Валеев Т.В. обратился в ПАО СК «РГС» с досудебной претензией, однако указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева Т.В. были взысканы материальный ущерб в размере 97800 руб., штраф в размере 48900 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 332 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Валеева Т.В.–Неганов В.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Аккучуков С.У., действующий по доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Истец Валеев Т.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ госномер ... под управлением ФИО3 и автомобилем Шкода госномер ... принадлежащий на праве собственности Валееву Т.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Валеев Т.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «РГС» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, Валеев Т.В. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода госномер ...

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила в размере 340 449, 64 руб., а также понес дополнительные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб..

< дата > Валеев Т.В. обратился в ПАО СК «РГС» с досудебной претензией, однако указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева Т.В. были взысканы материальный ущерб в размере 97 800 руб., штраф в размере 48 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с < дата > (21 день с момента подачи заявления (вручено < дата > и г.) по < дата > составляет 97 800 х 1% х 978= 332520 руб., где 97 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, взысканные по решению суда.

Соответственно неустойка составляет в размере 332 520 руб. за период с < дата > по < дата >.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию по требованию истца неустойки до 60 000 руб., принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещению также подлежат понесенные расходы за услуги почты в размере 400 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Т.В. кПАО СК «Росгосстрах» о неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Валеева Т.В. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 60000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева