Постановление по делу № 5-3/2016 (5-211/2015;) от 18.12.2015

№ 5-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу
об административном правонарушении – инспектора отделения УФМС России по Республике Коми в городе Инте Лаврентьевой Ю.Д.,

защитника индивидуального предпринимателя Дмитрух Н.А. – Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от __.__.__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 03.02.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрух Н.А. , __.__.__ рождения, <....>, зарегистрированной по адресу: ____, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ определением начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, определено провести административное расследование.

__.__.__ инспектором отделения УФМС России по Республике Коми в г. Инте Лаврентьевой Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Дмитрух Н.А. В соответствии с указанным протоколом __.__.__ в отделение УФМС России по Республике Коми в г. Инте ИП Дмитрух Н.А. представлено уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Украины ФИО14., __.__.__ г.р., трудовой договор с которой был расторгнут __.__.__. Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех дней с даты заключения либо расторжения соответствующего договора. ИП Дмитрух Н.А. был нарушен установленный порядок подачи уведомления о расторжении трудового договора. В срок до __.__.__ работодатель не уведомил УФМС России по Республике Коми непосредственно либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, о расторжении трудового договора с гражданкой Украины ФИО14, чем нарушил ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор отделения УФМС России по Республике Коми в городе Инте Лаврентьева Ю.Д. поддержала обвинение ИП Дмитрух Н.А. как юридического лица по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, настаивая на наличии вины ИП Дмитрух Н.А., отсутствии оснований для освобождении от ответственности, в том числе с учетом размещения на официальном сайте УФМС РК указанных выше сведений, содержание и период размещения которых не отрицала. Пояснила о том, что ею и другими сотрудниками УФМС данный сайт не просматривался.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ИП Дмитрух Н.А. в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием защитника Данилова А.Ю.

Защитник ИП Дмитрух Н.А. – Данилов А.Ю., соглашаясь с нарушением сроков предоставления ИП Дмитрух Н.А. сведений в отношении иностранного гражданина, вместе с тем поддержав представленный им письменный отзыв, указал на отсутствие вины ИП Дмитрух Н.А. в рассматриваемом правонарушении в связи с добросовестностью действий ИП Дмитрух Н.А. в предоставлении уведомления с учетом имевших место конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием к предоставлению уведомления именно __.__.__, а не в течение 3-х дней. При неоднократных обращениях работника ИП Дмитрух - ФИО17., действовавшей в рамках норм миграционного законодательства, к сотруднику ОУФМС ФИО19., давались пояснения об отсутствии необходимости уведомления в отношении беженцев или имеющих статус временное убежище, что также можно увидеть на официальном сайте. Действительно на сайте УФМС РК имелось указанное разъяснение. Кроме того, защитник указал на процессуальные нарушения ст.23.67, 28.3 КоАП РФ при проведении административного расследования, составления протокола, а также на нарушения в части извещения ИП Дмитрух Н.А., повестками, которые последняя не получала. Протокол составлен неуполномоченным лицом – инспектором ОУФМС России по г.Инте Лаврентьевой Ю.Д., не привлекавшейся к проведению административного расследования. Также указал на нарушение права на защиту ИП Дмитрух Н.А. вынесением начальником ОУФМС РФ по г.Инте ФИО13 определения от __.__.__ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника Данилова А.Ю. Считал, что при указанных причинах несвоевременной подачи уведомления имеются признаки малозначительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ИП Дмитрух Н.А. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено, что __.__.__ прекращен трудовой договор с гражданкой Украины ФИО14. (л.д. 21). Уведомление о расторжении указанного трудового договора представлено ИП Дмитрух Н.А. в отделение УФМС России по Республике Коми в г. Инте __.__.__ (л.д. 7). Срок, установленный для подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином – 3 рабочих дня – истекал __.__.__.

Вместе с этим, все исследованные судом доказательства в совокупности,
учитывая представленные стороной защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Дмитрух Н.А. вины в не предоставлении уведомления в 3-х дневный срок с момента расторжения договора с иностранным гражданином.

Согласно протоколу осмотра доказательств, нотариусом города Инты
ФИО22 __.__.__ был произведен осмотр интернет сайта страницы <....> в ходе которого установлено размещение на сайте Управления Федеральной миграционной службы информации работодателям Республики Коми, привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан, признанных беженцами и (или) лиц, которым предоставлено временное убежище на территории РФ. В частности указано, что отношения между иностранными гражданами и органом государственной власти…, возникающие в связи с осуществлением ими на территории РФ трудовой деятельности регулируются ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Здесь же указано, что «федеральным законом от 05.05.2014 № 127-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в данный перечень включены иностранные граждане, признанные беженцами на территории РФ (до утраты ими лишения их статуса беженцев), а также получившие временное убежище на территории РФ (до утраты ими или лишения их временного убежища). Таким образом, иностранцам, получившим тот или иной статус из указанных выше для трудоустройства на территории РФ не требуется получать разрешение на работу, а их работодателю (в случае, если заключается трудовой договор) или заказчику работ услуг (в случае, если заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ оказание услуг) не требуется получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников и уведомлять орган миграционной службы о привлечении к труду данной категории иностранных граждан».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании по делу __.__.__ и дополнительно допрошенная в настоящем судебном заседании (__.__.__) пояснила, что с __.__.__ она работает у ИП Дмитрух Н.А. по совместительству специалистом по кадрам. Она занималась вопросами миграционного законодательства, поэтому постоянно звонила в отделение УФМС по г.Инте в __.__.__ по телефону <....>, а также в __.__.__ года, где ей сотрудники отделения (фамилии конкретных сотрудников уже не помнит) указывали на отсутствие необходимости предоставления сведений о привлечении иностранных работников при том, что она задавала вопросы по каждому конкретному случаю приема иностранного гражданина, среди которых были лица, имеющие временное убежище. В частности в конце __.__.__ при беседе с ней сотрудник ОУФМС по г.Инте ФИО19, как она поняла по голосу, указала на отсутствие такой обязанности и сказала смотреть информацию на сайте миграционной службы Республики Коми. В __.__.__ ОУФМС РФ по г.Инте проводили проверку ООО «<....>», в ходе проведения которой сотрудники УФМС по г.Инте сказали о необходимости представления уведомлений в отношении беженцев и иностранных граждан, имеющих временное убежище. В этот момент её и ИП Дмитрух стало известно о том, что информации на сайте УФМС РК об отсутствии обязанности представлять уведомление, неправильная. После того, как она это узнала, то сразу же ею были подготовлены документы по ИП Дмитрух в отношении иностранных граждан и в течение 2-х дней представлены ею в УФМС по г.Инте соответствующие уведомления. __.__.__ в ходе проведения проверки ОУФМС по г.Инте по данному административному делу она с доверенностью пришла в Отдел УФМС по г.Инте, отдала ходатайство, однако её не пригласили участвовать в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дмитрух, протокол выносился без нее.

Учитывая установленные по делу причины (размещение на официальном сайте УФМС РК информации об отсутствии такой обязанности), послужившие несвоевременному представлению ИП Дмитрух Н.А. уведомления __.__.__ (при обязанности до __.__.__), принимая во внимание общеизвестный факт переселения беженце из Украины в Россию и то, что гражданка Украины, в отношении которой своевременно не было представлено уведомление, имела временное убежище с __.__.__ по __.__.__ (л.д.9), что согласно вышеуказанной информации на официальной сайте УФМС РК освобождало работодателей от представления уведомления, то суд приходит к выводу об отсутствии вины ИП Дмитрух Н.А. в инкриминируемом ей правонарушении. Поступившее в ОУФМС по г.Инте __.__.__ уведомление, как следует из показаний свидетеля ФИО17. в совокупности с указанными сведениями официального сайта УФМС РК, поступило в течение <....> дней с того момента как ФИО17. стало известно об обязанности представить уведомление в ОУФМС РФ по г.Инте.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрух Н.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, судья    

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрух Н.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В. Шевченко

<....>