Решение по делу № 33-11849/2013 от 14.11.2013

Судья Овчинникова Е.В.

16.12.2013

Дело №33-11849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Третьяковой О. В. рассмотрела дело по апелляционным жалобам Некрасова В.И. и Макарова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.09.2013 года, которым постановлено взыскать с Макарова А.А. в пользу Некрасова В.И. компенсацию морального вреда в размере ***рублей и расходы по составлению заявления в размере ***рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макарова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.И. в интересах недееспособного отец обратился с иском к Макарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

19.09.2012 года в 22-30 на автодороге **** Макаров А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, допустил наезд на пешехода отец причинив ему тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, рваной раны голени, открытого перелома голени со смещением, перелома костей левой голени, разрыв правого легкого. В настоящее время в результате полученных повреждений потерпевший не двигается, не понимает значение своих действий, нуждается в постоянном контроле и уходе, утратил память.

Решением суда он был признан недееспособным; истец был назначен опекуном отец В результате причиненного вреда здоровью Н1. присвоена ** группа инвалидности.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик и представитель ответчика иск не признали, ссылаясь на завышенный размер требований.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят истец и ответчик.

Доводы жалобы истца следующие.

Суд обязан был в полном объеме удовлетворить заявленные требования. Суд не принял во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Потерпевший не сможет никогда вести нормальный образ жизни, помогать своим родителям. На содержание и обслуживание отец требуется сумма большая, чем та, которую взыскал суд. Взысканная сумма не покроет нравственных страданий, которые истец перенес в результате ДТП. Родители поставлены в сложную жизненную ситуацию. Доводы жалобы ответчика следующие.

Взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Ответчик не был признан виновным в ДТП. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вывалился перед автомобилем на проезжую часть дороги. Суд не принял во внимание материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств. Взысканная сумма поставит на грань нищеты семью ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

19.09.2012 года в 22-30 на автодороге **** Макаров А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, допустил наезд на пешехода отец причинив ему тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, рваной раны голени, открытого перелома голени со смещением, перелома костей левой голени, разрыв правого легкого. Решением Пермского районного суда от 08.05.2013 года он был признан недееспособным; его отец Н2. был назначен опекуном отец В результате причиненного вреда здоровью отец была присвоена ** группа инвалидности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отец был нарушен п. 4.1 ПДД.; он вышел на проезжую часть дороги непосредственно вблизи идущего транспорта. Макаров А.В. не имел возможности предотвратить наезд.

Указанные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются. Суд правильно разрешил спор в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы жалобы не влекут отмены постановленного решения. Взысканная сумма является именно компенсацией морального вреда, то есть, нравственных страданий, и не рассчитывается как средства, необходимые для содержания и обслуживания потерпевшего.

Суд принял во внимание, что не была установлена вина ответчика в наступивших последствиях; причиной наступления тяжких последствий явилось, прежде всего, неосторожное поведение самого потерпевшего.

Суд в решении указал, что при определении размера взысканной суммы были учтены семейное положение истца, его возраст. Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Некрасова В.И. и Макарова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: