Решение по делу № 2-592/2014 (2-5367/2013;) от 02.09.2013

Дело <№> марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Веретина Д.И.

при секретаре Романове Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Антонову В. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд <адрес> с иском к Антонову В. А., ссылаясь на то, что <дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Хундай государственный регистрационный знак М611 МА 98 под управлением Спириной В. Ф. и автомобилем «Фольсваген Пассат» государственный регистрационный знак М 433 ЕР 98 под управлением водителя Антонова В. А..

Виновным признан ответчик (п.13.4 ПДД), что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Хундай государственный регистрационный знак М611 МА 98, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования Спириной В. Ф. в размере 196 495 рублей 00 копеек.

Так как гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» ОСАО «Ингосстрах» предъявила в адрес страховщика претензию в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 руб., со стороны ЗАО «СО «Прогресс-Нева» истцу были перечислены денежные средства в размер 120 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть суммы составила 76 495 рублей 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОСАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило претензию <№> от <дата> (л.д.45), однако ответа не нее не поступало. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 495 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Березкин Д.Д., действующий по доверенности (л.д.87-88) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Антонов В. А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявление приобщено к материалам дела (л.д.92).

Ответчик просил прекратить производство ввиду истечения сроков давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 201 и 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

В абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай государственный регистрационный знак М611 МА 98, под управлением Спириной В. Ф. и автомобилем «Фольсваген Пассат» государственный регистрационный знак М 433 ЕР 98, под управлением ответчика (л.д.11).

Виновным был признан ответчик (п.13.4 ПДД), что подтверждается материалами ГИБДД (л.д.13-14). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Хундай государственный регистрационный знак М611 МА 98 (л.д.7, л.д.15-17), под управлением Спириной В. Ф., застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.6).

Платежным поручением от <дата> истец возместил стоимость восстановительного ремонта (л.д. 46), страховщиком ответчика ЗАО «СО «Прогресс-Нева» истцу перечислена денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д. 47).

Принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, то есть с <дата>, тогда как ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В порядке ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Антонову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>