Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-396/2017 от 20.09.2017

Судебный участок №9 № 11-396/2017

Мировой судья Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна А. В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Григоряну А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО СК «Росгосстрах» к Григоряну А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Суд взыскал с Григоряна А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 27800 рублей, судебные расходы в размере 1034 рубля.

В апелляционной жалобе Григорян А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске, указывает, что и его гражданская ответственность была застрахована в одной страховой компании, что и у потерпевшего, который предоставил извещение о ДТП в адрес истца в установленные законом сроки.

В судебное заседание лица участвующие в деле на явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № под управлением Григоряна А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Усовой Т.В. Виновником ДТП является Григорян А.В., в результате ДТП автомобилю Усовой Т.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 27 800 рублей, указанная сумма была ей перечислена в счет возмещения ущерба от ДТП. Гражданская ответственность Усовой Т.В. и Григоряна А.В. на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Оформление документов о ДТП произведено Усовой Т.В. и Григорян А.В. в порядке ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

В соответствии со п. 2 ст. 11.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной тем потерпевшему суммы в порядке регресса.

Суд полагает указанный вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым указанная норма направлена на возможность осуществления страховщиками участников ДТП осмотра и технической экспертизы участвовавших в нем транспортных средств, в том числе с целью определения размера страховой выплаты страховщиком потерпевшего в порядке п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к нему потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, и страховщиком виновника ДТП – с целью проверки обоснованности размера страховой выплаты, т.к. в силу п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него в дальнейшем возникает обязанность по возмещению в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Установление возможности предъявления регрессных требований к виновнику ДТП в случае неисполнения им требований пункта 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связано с тем, что в случае неисполнения такой обязанности – не извещения о ДТП, страховщик, не обладающий соответствующей информацией, не может направить виновнику ДТП указанное в п.3 данной статьи требование представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а, в свою очередь, непредставление транспортного средства для осмотра, либо ремонт полученных в ДТП повреждений транспортного средства препятствует страховщику на основании объективных данных установить обстоятельства ДТП и размер страховой выплаты, полагающейся потерпевшему.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается, что гражданская ответственность как потерпевшего так и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у одного и того же страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» было получено извещение о ДТП от потерпевшей Усовой Т.В., аналогичное тому, которое должен был предоставить Григорян А.В.

Таким образом, истец обладал необходимыми документами, подлежащими предоставлению участниками ДТП для рассмотрения страхового случая, в том числе и извещением о ДТП, отсутствие второго аналогичного по содержанию извещения, предоставленного Григорян А.В., не препятствовало ему в направлении требования к ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра и установлению всех обстоятельств страхового случая для определения размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах само по себе не направление ответчиком извещения о ДТП не повлекло негативных последствий для истца, соответственно возложение на него регрессного обязательства по возмещению вреда исключительно по формальным основаниям является необоснованным.

С учетом изложенного суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Григоряну А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович