Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-218/2018 (22-8061/2017;) от 19.12.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

осужденных Воробьева В.А., Асгадинова Ю.А.,

Исаченко Е.А., Васильевой Д.А.

Адвокатов: Голод И.Б. в защиту интересов Исаченко Е.А.; Сутаева В.В. в защиту интересов Васильевой Д.А., Гапеевой Е.П. в защиту интересов Асгадинова Ю.А.; Чамалиди Д.А. в защиту интересов Воробьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сутаева В.В. в защиту интересов осужденной Васильевой Д.А., адвоката Голод И.Б. в защиту интересов Исаченко Е.А., адвоката Марьяновского С.Я. в защиту интересов осужденных Воробьева В.А., Васильевой Д.А., осужденного Асгадинова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2017 года, которым

Воробьев В.А., родившийся <...>.р., в <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживал в <...>, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асгадинов Ю.А., родившийся <...>.р., в <...>, зарегистрированный по адресу <...>, ранее не судимый:

осужден: по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исаченко Е.А., родившаяся <...>.р., в <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу Краснодарский край, <...>, студентка медучилища <...> ранее не судимая:

осуждена: по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильева Д.А., родившаяся <...>.р., в <...> Краснодарского края, зарегистрированная по адресу <...>, <...> «а», студентка медицинского колледжа, проживала в <...>, ранее не судимая:

осуждена: по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Воробьева В.А., Асгадинова Ю.А., Исаченко Е.А., Васильеву Д.А. и их адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А., Асгадинов Ю.А., Исаченко Е.А., Васильева Д.А. приговором суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сутаев В.В. в защиту интересов осужденной Васильевой Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Его подзащитная вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, так как осуществлением закладок начала заниматься из-за тяжелого финансового положения и считала, что вещество, которое она закладывает, не является наркотиком. Воробьев Д.А. ей сообщил, что у него проблемы с поставкой наркотиков и предложил обманывать людей и закладывать вместо наркотиков какой- то порошок. По мнению автора жалобы в основу положены противоречивые показания свидетелей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Голод И.Б. в защиту интересов Исаченко Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Его подзащитная вину в инкриминируемом деянии признала частично, поскольку осуществлением закладок начала заниматься из-за тяжелого финансового положения и считала, что вещество, которое она закладывает, не является наркотиком. Воробьев Д.А. ей сообщил, что у него проблемы с поставкой наркотиков и предложил обманывать людей и закладывать вместо наркотиков какой- то порошок. По мнению автора жалобы в основу положены противоречивые показания свидетелей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я. в защиту интересов Воробьева В.А, Васильевой Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе адвокат приводит анализ действий осужденных в инкриминируемом им преступлении. По мнению автора жалобы, вынесением частного определения судом был установлен факт совершения сотрудниками полиции должностного преступления. Также указывает, что показания свидетеля < Ф.И.О. >16 не соответствуют действительности и в основу положены противоречивые показания свидетелей. Считает, что суд не учел показаний его подзащитных о том, что они не знали, что распространяют наркотическое средство, полагая, что распространяют под видом наркотического средства смесь из продуктов бытового назначения. Автор жалобы пишет, что свидетель < Ф.И.О. >17, который задерживал 02.06.2016 года Асгадинова Ю.А., в судебном заседании практически не мог ответить на вопросы, заданные им сторонами по делу. Из чего адвокат ставит вопрос о допустимости показаний свидетеля. Также ставит под сомнение показания свидетелей В. и Г., подтвердивших, что его подзащитный задержан на улице, тогда как на самом деле он был задержан в квартире, где проживал, а затем их всех доставили в полицию, где подсунули наркотическое средство и заставили сказать, что оно принадлежит им. В судебном заседании показания осужденных соответствуют друг другу и разнятся с показаниями свидетелей о задержании каждого из них на улице. Таким образом, как утверждает адвокат, имеется фальсификация в доказательствах. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Асгадинов Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что судом его деяние квалифицировано не правильно. Считает, что следствием не представлено доказательств его вины. Далее указывает, что никаких договоренностей о сбыте наркотических средств и распределении ролей не было, сбытом наркотических средств он не занимался. Также указывает, что сотрудниками полиции был нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению автора жалобы в основу положены противоречивые показания свидетелей. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. осужденная Исаченко Е.А. пишет, что адвокат перепутал показания Васильевой и указал в жалобе эти показания, как ее, тогда как она при выдаче наркотических средств в квартире не присутствовала и не выдавала их и ее до последнего задержания никто не задерживал. Просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Мантул Г.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный на допустимых доказательствах, подтверждающих вину осужденного.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Воробьева В.А., Асгадинова Ю.А., Исаченко Е.А., Васильевой Д.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дана надлежащая мотивированная оценка этим доказательствам.

В судебном заседании осужденные Воробьев В.А., Асгадинов Ю.А., Исаченко Е.А., Васильева Д.А. пояснили, что вину признают частично, в части мошенничества, поскольку Воробьев В.А. предложил обманывать людей, распространяя вместо наркотика ненаркотическую смесь- «бодягу».

Однако виновность Воробьева В.А., Асгадинова Ю.А., Исаченко Е.А., Васильевой Д.А. в совершенном ими преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Васильева Д.А. виновной признала себя частично и пояснила, что обучалась в колледже в <...>, жила в общежитии, где познакомилась с Исаченко, Воробьевым и Асгадиновым, а затем жила на квартире по <...>. В. знал о ее тяжелом материальном положении и в апреле 2016г предложил раскладывать наркотические средства, рассказал как и что надо делать и она этим занималась. Затем ее задержал сотрудник полиции, она испугалась и поругалась с Васильевым, отказалась этим заниматься. В конце мая к ней пришел Воробьев и уговорил снова делать закладки. Но теперь он сказал, что будут обманывать людей и вместо наркотических средств будут продавать «бодягу». Она согласилась и делала закладки вместе с Исаченко Женей. Затем их с Женей задержали. У нее спросили - имеются ли дома запрещенное что-нибудь, она сказала утвердительно и по приезду в квартиру все, что у них было, выдала. Она говорили сотрудникам полиции, что это не наркотическое средство, как ее убеждал Воробьев и она была уверена в этом.

На предварительном следствии Васильева вину признавала полностью и поясняла, что Воробьев предложил ей делать «закладки» со «спайсом» и «солью». При этом подробно рассказала каким образом она это делала, с кем, когда. При этом Васильева не поясняла, что Воробьев предлагал ей обманывать покупателей и продавать им «бодягу». Она выдала наркотические средства, находившиеся у нее в квартире сотрудникам полиции, и подробно рассказала о роли каждого из сбытчиков наркотических средств. (Т.1 л.д. 86-90)

В судебном заседании осужденная Исаченко Е.А. свою вину признала частично и пояснила, что жила в общежитии вместе с Васильевой. Где познакомилась с Воробьевым. Примерно в апреле 2016г. Васильева переехала на квартиру по ул. Благоева. Васильева ей рассказала о том, что Воробьев предложил заниматься осуществлением «закладок», чтобы заработать. Затем Воробьев предложил этим заниматься и ей, она согласилась. В конце мая 2016 года Воробьев сказал, что имеются проблемы с поставкой наркотиков и теперь они будут «закладывать» «бодягу» Поверив Воробьеву, она согласилась с его предложением. Затем их задержали, изъяли телефоны. Васильева ездила с сотрудниками полиции по месту своего жительства, а она находилась в это время в полиции.

Допрошенная на предварительном следствии Исаченко свою вину в сбыте наркотических средств признавала в полном объеме и поясняла, что по предложению Воробьева вместе с Васильевой и Асгадиновым сбывали наркотические средства путем «закладок», при этом ни о какой «бодяге» речь не шла. Дома у них были изъяты наркотические средства, весы, на которых они фасовали наркотические средства, фасовочные пакеты, магниты. (Т.1 л.д. 32-35).

В судебном заседании Воробьев В.А. свою вину признал частично и пояснил, что в 2016 году приехал в г. Краснодар на учебу. Познакомился с мужчиной, который предложил ему заниматься распространением наркотических средств и он согласился. наркотические средства получал от мужчины по имени «Орангутанг». В студенческом общежитии он познакомился с Васильевой, Исаченко и Асгадиновым и предложил им заниматься «закладками», те согласились. В конце мая 2016 года «Орангутанг» ему сообщил, что имеется проблема с поставкой наркотических средств и предложил ему распространять ненаркотическую смесь, обманывая покупателей. С мая по 2 июня они сбывали «бодягу», об этом же знали Васильева, Исаченко и Асгадинов, так как доверяли ему. Затем их задержали. Наркотическое средство ему в карман подсунули сотрудники полиции в отделе полиции.

Аналогичные Васильеву показания даны осужденным Асгадиновым, который также пояснил, что ему сотрудники полиции подкинули наркотическое средство, а затем изъяли. Он отказался проходить освидетельствование. Все протоколы подписывали, не читая.

На предварительном следствии ни Воробьев, ни Асгадинов также не давали пояснений о том, что сбывали не наркотические средства.

Кроме показаний самих осужденных их вина доказана показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так свидетель П. пояснил, что в июне 2016 г. он осуществлял оперативное сопровождение по изъятию наркотических средств. Точную дату не помнит, ему поступила информация о том, что в местах временного проживания подсудимых могут находиться предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, поэтому он выехал по указанным адресам. В квартире, где проживал Воробьев В.А., находилась девушка. У неё спросили о наличии наркотических средств. Она сообщила, что ранее обнаруживала полимерный пакет с порошком, который смыла в унитаз. По данному адресу ничего изъято не было. После он совместно с оперативником полиции отправились в квартиру <...> на <...>, в <...>, где произвели осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотические средства, находящиеся на балконе. Затем выехали в квартиру <...> по <...> в <...>, при осмотре которой было обнаружено сорок свертков с магнитами, в которых находилось порошкообразное вещество.

Свидетель < Ф.И.О. >17 пояснил, что в начале июня 2016 г., точную дату и время не помнит, он осуществлял охрану правопорядка. Им замечен гражданин, как позже выяснилось - Асгадинов Ю.А., который вел себя подозрительно. Он подошел к Асгадинову Ю.А., представился и попросил предъявить документы. Асгадинов Ю.А. пытался скрыться, однако был задержан. В ОПП по <...>, где при понятых осуществлен досмотр и из карманов синих джинсов Асгадинова Ю.А. были изъяты пакет с порошкообразным веществом, телефон с записями о закладках наркотических средств.

Свидетель К. показал, что 02 июня 2016 г. в ходе несения службы по охране общественного порядка и профилактике преступлений им совместно с < Ф.И.О. >16 и стажером П. осуществлялся обход административной территории по <...>, где был выявлен Воробьев В.А., который вел себя подозрительно и был доставлен в помещение участкового пункта полиции, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Воробьева В.А. и вещей, находившихся при нем, в ходе которого в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакет небольшого размера, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон марки «Iphone 5S».

Свидетель Г. показал, что в начале июня 2016 г. проходя мимо пункта полиции, к ним обратился мужчина представившийся сотрудником полиции и попросил их присутствовать понятыми при личном досмотре. Он зашел в кабинет опорного пункта, в котором находился ранее незнакомый ему молодой человек. Затем сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, в ходе которого в кармане брюк был обнаружен небольшой пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, на вид как соль. В другом кармане у него был обнаружен мобильный телефон. Далее сотрудник полиции стал просматривать файлы мобильного телефона, где обнаружил фотографии.

Свидетель Залесская B.C. суду показала, что вечером <...> в дверь ее квартиры постучался мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил ей служебное удостоверение и пригласил ее в качестве понятой при осмотре квартиры, он же постучал в другую квартиру, Д., которую он так же пригласил в качестве понятой. На лестничной площадке помимо сотрудников полиции находились две молодые девушки, которые примерно на протяжении одного месяца, проживали в квартире <...>. Сотрудник полиции задал девушкам вопрос, имеются ли у них в квартире запрещенные предметы и вещества. Васильева Д.А. сообщила, что в квартире находятся наркотические вещества. Когда Васильева Д.А. открыла дверь в квартиру они все вместе вошли. Далее Васильева Д.А. и Исаченко Е.А. прошли через кухню на балкон, где находился деревянный шкаф, который они открыли, на полках шкафа были несколько полимерных пакетов и картонная коробка. В ходе осмотра были обнаружены: пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, фарфоровая миска, внутри которой находилось порошкообразное вещество и чайная ложка, электронные весы, стеклянная бутылка с налетом вещества белого цвета, коробка с пустыми полимерными пакетами и коробка, в которой были магниты.

Судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей об их достоверности и судебная коллегия также считает показания свидетелей правдивыми, поскольку у них не было никаких оснований оговаривать осужденных.

Довод адвоката < Ф.И.О. >16 о том, что показания свидетеля < Ф.И.О. >16 не соответствуют действительности, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в часть обвинения, касающегося найденного при личном досмотре у Васильевой Д.А. и Исаченко Е.А. наркотического средства, была судом исключена, и, следовательно, показания свидетеля < Ф.И.О. >16 судом в основу обвинения положены не были. Показания сотрудников полиции К., < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, П. и других свидетелей были судом проверены и оценены в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ. Утверждение адвоката о том, что свидетели, в том числе и оперативные сотрудники в ходе их допросов поясняли, что не помнят всех обстоятельств дела, не состоятельны, поскольку с момента задержания осужденных до рассмотрения дела в суде прошел практически год. Оперативные сотрудники выявлением подобных преступлений занимаются каждый день и запомнить в деталях каждое совершенное преступление, не всегда возможно.

Довод защитника < Ф.И.О. >16 о том, что вынесением частного определения судом был установлен факт совершения сотрудниками полиции должностного преступления, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку вынесением частного определения суд обратил внимание правоохранительных органов на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в следствии чего это повлекло признание судом данных доказательств недопустимыми.

Довод о том, что сотрудниками полиции не были исследованы остальные комнаты в квартире по адресу <...>, судебная коллегия считает необоснованным, так как согласно показаний свидетелей до того, как зайти в квартиру, Васильева Д.А. и Исаченко Е.А. пояснили сотрудникам полиции и присутствующим понятым, что в шкафу на кухонном балконе у них хранятся наркотические средства. Данная информация подтвердилась при производстве осмотра квартиры. Показания свидетелей Д. и Залесской B.C. также подтверждают данные обстоятельства. Осмотр комнаты, в которой проживал осужденный Асгадинов Ю.А., был осуществлен в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Асгадинова Ю.А. о том, что сотрудниками полиции был нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ничем не подтверждены.

Доводы осужденных о том, что они занимались распространением не наркотического порошка опровергаются имеющимися в материалах дела экспертизами, согласно которым в изъятом как при личном досмотре, так и при осмотре места жительства осужденных, порошке обнаружено наркотическое средство - производное N -метилэфедрона. Кроме этого, прежде, чем зайти в квартиру осужденных, где на балконе были обнаружены наркотические средства, им был задан вопрос именно о наркотических средствах и именно об имеющихся у них наркотических средствах они и говорили.

Версия осужденных о распространении ненаркотических средств и что они якобы были введены в заблуждение неким сбытчиком наркотических средств, появилась в судебном заседании и судебная коллегия расценивает данную версию, как способ защиты осужденных.

По вышеуказанным обстоятельствам и доводы жалоб о недоказанности вины в сбыте наркотических средств осужденными не убедительны.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновных, и все обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновных.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2017 года в отношении Воробьева В.А., Асгадинова Ю.А., Исаченко Е.А., Васильевой Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>