Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2021 от 03.06.2021

№

24RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО4» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ФИО3», предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

ходатайство директора ООО «ФИО5» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ФИО7» ФИО2, подал жалобу в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что является подтверждением факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ООО «ФИО10». Кроме того, просит восстановить процессуальный на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ФИО11» и представитель Центрального МУГАДН, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Жалоба на данное постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба директора ООО «ФИО13» ФИО2 на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что директором ООО «ФИО14» ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, и полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановления срока подачи жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «ФИО15» ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО16», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО1