Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2011 ~ М-2012/2011 от 12.07.2011

№ 2-1730/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко А.А. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Кучеренко А.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником двух смежных квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которые без получения необходимых разрешений и согласований были объединены в одну квартиру в целях удобства проживания. Проведенные перепланировка и переустройство квартир включали в себя следующие мероприятия: входная дверь в квартиру <номер обезличен> заложена изнутри кирпичной кладкой, сама дверь при этом не демонтирована; в несущей продольной стене устроен дверной проем для прохода из квартиры <номер обезличен> в квартиру <номер обезличен>; в квартире <номер обезличен> разобраны и заново устроены кирпичные перегородки в новой конфигурации, санузел совмещен, помещения № 2 и № 3 объединены в помещение кухни-гостиной, один из проемов в несущей стене (в бывшую кухню) заложен кирпичной кладкой на всю ширину стены; в квартире <номер обезличен> разобраны и заново выложены кирпичные перегородки с образованием новых помещений: общей комнаты площадью <данные изъяты>, комнаты-столовой площадью <данные изъяты>, вспомогательной комнаты площадью <данные изъяты>, гардеробной площадью <данные изъяты>, коридора площадью <данные изъяты>. Инженерные коммуникации при перепланировке не менялись, санузлы располагаются на прежних местах. Заключениями ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», ООО «Томский экспертный центр», ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» установлено, что произведенная перепланировка и переустройство не оказали негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Кучеренко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Бутенко Е.И., действующий на основании доверенности от 11.07.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юдина Н.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2010, в судебном заседании исковые требования признала в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно протоколу № 101 общего собрания членов ЖСК «Меридиан» от 05.08.2008, справкам ЖСК «Меридиан» от 05.08.2008, актам приема-передачи квартир от 12.08.2008 в собственности Кучеренко А.А. имеется две смежные квартиры <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленных истцом копий технических паспортов на две квартиры по состоянию на 17.09.2009, технического паспорта на квартиру <номер обезличен> по состоянию на 23.05.2011, строительно-технической экспертизы объекта следует, что истцом произведена перепланировка внутренних помещений квартир <номер обезличен>, сопряженная с их объединением в одну квартиру <номер обезличен> путем сноса и устройства новых перегородок и образованием новых помещений, а именно: выполнена закладка дверного проема в бывшей квартире <номер обезличен> (помещение № 10 на плане объекта после перепланировки); выполнен монтаж нового дверного проема (между помещениями № 1 и № 6 на плане объекта после перепланировки); выполнен демонтаж внутренней перегородки и монтаж новой внутренней перегородки с восстановлением гидроизоляционного слоя (помещение № 3 на плане объекта после перепланировки); выполнен демонтаж внутренней перегородки и монтаж новой внутренней перегородки (помещения № 5, № 2, №№ 6-10 на плане объекта после перепланировки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведена перепланировка, обусловленная объединением двух квартир <номер обезличен> в одну, в результате которой общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по перепланировке внутренних помещений квартир <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, составленному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», при обследовании несущих конструкций дома и внутренних помещений, дефектов, снижающих их эксплуатационную надежность, не обнаружено, все они находятся в нормативном техническом состоянии, препятствия в их дальнейшей эксплуатации отсутствуют. Перепланировка внутренних помещений квартиры выполнена без ухудшения эксплуатационной надежности и снижения несущей способности строительных несущих конструкций дома. Выполненная перепланировка помещений безопасна и не нарушает требований строительных норм и правил.

Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» (Бюро оценки и экспертизы) от 07.07.2011 подтверждается, что проведенная перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 08.07.2011, проведенная перепланировка в квартире <адрес обезличен>, образованной объединением двух квартир, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о безопасности жилого строения в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт проведения переустройства в квартирах <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ 6), ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.