Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2020 (2-7298/2019;) от 24.12.2019

Дело № 2-1057/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2020 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участим истцов Колесникова Е.М., Колесниковой М.В.,

ответчицы Суровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Евгения Михайловича, Колесниковой Майи Владимировны к Суровой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Суровой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, требуя взыскать в равных долях материальный ущерб в сумме 171 000 рублей, по 85 500 рублей в пользу каждого, расходы по госпошлине в сумме 4620 рублей, по 2310 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности. По вине собственника жилого помещения (№) по ул. (ФИО)6 произошло залитие квартиры истцов. Добровольно возмещать ущерб Сурова Т.А. отказалась. С целью установления стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 171000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Колесников Е.М. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Колесников Е.М. и Колесникова М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Сурова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в части взыскания материального ущерба в сумме 171 000 рублей, считала указанную сумму ущерба завышенной, была согласна с суммой ущерба и выводами судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) истцам – Колесникову Е.М. и Колесниковой М.В.

Квартира (№) в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Суровой Т.А.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ОАО «УК <адрес>».

В <адрес> произошло залитие из <адрес>.

25.01.2019 представителем управляющей компании ОАО «УК <адрес>» - инженером ПТО (ФИО)7, было произведено обследование квартиры истцов и составлен соответствующий акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры.

Согласно акту от 25.01.2019 залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате халатности (открытый кран на стиральную машину).

Актом зафиксировано, что в результате залития в квартире истцов пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня — потолок, стены, коридор (Прихожая) — потолок, стены, санузел — стены, жилая комната площадью 18 кв.м. — потолок, стены. На момент проверки в жилой комнате отсутствовало освещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету №046-19 от 25.02.2019 которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении истцов, без учета НДС составляет (округленно) 171000 рублей.

Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении следует, что в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залития квартиры истцов, а также его причина установлены Актом о залитии квартиры от 25.01.2019, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства обоснования иска, с учетом требований ч.5 ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истцов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ответчика.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцам ущерба, 30.01.2020 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были получены жилым помещением – квартирой (№) <адрес> в результате залития 30.11.2018 г. исходя из акта от 25.01.2019 г., фотографий и непосредственного осмотра квартиры?

Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта №1204/6-2 от 14.04.2020:

1.Повреждения, которые были получены жилым помещением - квартирой (№) <адрес> в результате залития 30.11.2018, исходя из акта от 25.01.2019 г., фотографий и непосредственного осмотра квартиры, а также мероприятия по их устранению, отражены в таблице (№) (таблица имеется в материалах дела).

Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о том, что в исследуемой квартире происходили другие залития, и в связи с отсутствиями утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, повреждения половых покрытий от воздействия влаги, зафиксированные во время экспертного осмотра 05.03.2020, считаются полученными в результате залития 30.11.2018.

2. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и на дату проведения экспертизы (в ценах на I квартал 2020 года) составляет 131 860 (сто тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

Ответчик Сурова Т.А. была согласна с выводами судебной экспертизы.

Истцы в судебном заседании не были согласны с заключением эксперта, просили суд принять во внимание отчет №046-19 ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2019, поскольку в судебной экспертизе отсутствуют данные о замене электрики, а потолок частично посчитан.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет №046-19 ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2019 и заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №1204/6-2 от 14.04.2020, суд при определении действительной суммы ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>», и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы (с 2008 года), обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетоврению частично и с ответчика в пользу каждого из истцов по принципу равенства долей в праве собственности на недвижимое имущество надлежит взыскать по 65 930,31 рублей.

Согласно статья 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика причинен вред имущественным интересам истца Колесникова Е.М., а нормы действующего законодательства не предусматривают возмещения морального вреда в случае причинения вреда имущественным интересам истца, основания для компенсации морального вреда, о которой просит истец, у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца Колесникова Е.М. о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом равенства долей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит 2177,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Колесникова Евгения Михайловича, Колесниковой Майи Владимировны к Суровой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Суровой Татьяны Алексеевны в пользу Колесникова Евгения Михайловича 65 930,31 рубль, расходы по госпошлине в сумме 2177,91 рубль, всего 68108,22 рубля.

Взыскать с Суровой Татьяны Алексеевны в пользу Колесниковой Майи Владимировны 65 930,31 рубль, расходы по госпошлине в сумме 2177,91 рубль, всего 68108,22 рубля.

Отказать Колесникову Евгению Михайловичу в удовлетворении требования к Суровой Татьяне Алексеевне о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                       Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 17.07.2020