Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2017 ~ М-264/2017 от 20.03.2017

Гражданское дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 16 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Андреевой В.Г., представителя истца – Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.Г. к Крючкину Н.А., Дакиеву Р.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.Г. в лице представителя по доверенности - Андреева А.А., обратилась в суд с иском первоначально к Крючкину Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу легкового автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ 1>, взыскании судебных издержек по проведению оценки автомобиля в размере 1300 руб., оплаченной государственной пошлины – 5370 руб., расходов по составлению искового заявления – 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2015 года ответчик Крючкин Н.А. продал принадлежащий ему автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> истцу Андреевой В.Г. за СУММА; денежные средства были получены продавцом, в связи с этим, к истцу перешло право собственности на данный автомобиль. При его приобретении истцу в подлиннике также были переданы свидетельство транспортного средства и паспорт транспортного средства. Истец передала управление автомобилем своему сыну Андрееву А.А., в чьём распоряжении он находился после приобретения, он же участвовал в покупке автомобиля.

В мае 2014 года ответчик Крючкин Н.А. продал принадлежащий ему автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> неизвестному мужчине, занимающемуся покупкой и перепродажей автомобилей, у ответчика сын истицы Андреев А.А. от ее имени и приобрел спорный автомобиль. При этом в качестве покупателя указана она (истец Андреева В.Г.). Данный автомобиль на учет в ОГИБДД на имя нового собственника не был поставлен, так как в автомобиле не был исправен двигатель. 17.04.2015 года Андреев А.А. приобрел исправный двигатель и осуществил работы по его замене в автомобиле. В мае 2015 года брат Андреева А.А., управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1> совершил столкновение с другим автомобилем, принадлежащим ФИО2 водитель и пассажиры автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> с места ДТП скрылись. Сотрудники ДПС ОМВД по г. Лесосибирску сообщили ответчику Крючкину Н.А., о том, что зарегистрированный на его имя данный автомобиль находится в г. Лесосибирске и предложили его забрать. Ответчик Крючкин Н.А., предположив, что в дальнейшем будет вынужден оплачивать расходы по нахождению автомобиля на штрафстоянке, 31.05.2015 года забрал его и поставил у себя во дворе, так как собственник автомобиля ем не был известен, и до сегодняшнего дня автомобиль находится в его пользовании и распоряжении без законных на то оснований.

В последствии ФИО1 выяснил, где находится автомобиль; обратился к ответчику Крючкину Н.А. с просьбой вернуть данный автомобиль, на что последний предложил ему возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, второму участнику ФИО2 от возмещения ущерба Андреев А.А. отказался. По материалам проверки, проведённой правоохранительными органами по заявлению Андреева А.А., ответчик Крючкин Н.А., зная о новом собственнике спорного автомобиля, без законных на то оснований повторно продал его за СУММА третьим лицам, и за СУММА купил ФИО2 автомобиль вместо разбитого в ДТП, а остальную сумму был готов отдать Андрееву А.А. По мнению истца, спорный автомобиль до сегодняшнего дня фактически находится во владении ответчика Крючкина Н.А., так как по его распоряжению выставлен на продажу на авторынке г. Красноярска. Истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме СУММА, по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) – СУММА, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – СУММА, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 22.06.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дакиев Р.В., в собственности которого на момент рассмотрения дела находился спорный автомобиль. В связи с этим, Андреева В.Г. уточнила исковые требования: просила признать за нею право собственности на выше указанный спорный автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения Дакиева Р.В., и взыскать с ответчиков Крючкина Н.А. и Дакиева Р.В. в солидарном порядке выше перечисленные судебные издержки в общем размере 10670 рублей.

В судебном заседании истец Андреева В.Г. и ее представитель Андреев А.А., являющийся также третьим лицом по делу, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Крючкин Н.А., участвуя в ходе рассмотрения дела требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль выбыл из его владения. Также пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом он не заключал, имеющаяся в нем подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Ответчик Дакиев Р.В. извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции по месту его регистраций, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, иным адресом места проживания ответчика суд не располагал.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика Дакиева Р.В. о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся судом.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчик Дакиева Р.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, он обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, при этом также признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, в связи с этим, его неявка в суд не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо Лялин Е.В. в ходе разбирательства дела исковые требования также полагал необоснованными. При этом подтвердил, что в результате ДТП, произошедшего в мае 2015 года во дворе его дома в г. Лесосибисрке, с участием спорного автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением брата Андреева А.А., по вине последнего принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Со слов сотрудников ОГИБДД ему стало извечно, что собственником автомобиля согласно данным ОГИБДД числится Крючкин Н.А., которому позвонили сотрудники полиции, сообщили о факте ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, поэтому Крючкину А.Н. пришлось забрать данный автомобиль. В дальнейшем Крючкин Н.А. возместил ему причинённый ущерб в размере 35000 рублей посредством приобретения нового автомобиля.

Третье лицо - Минченко А.Л., извещенный о рассмотрении дел, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика Крючкина Н.А., третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Андреевой В.Г. следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный автомобиль у Крючкина Н.А., при этом фактически покупкой данного автомобиля занимался ее сын Андреев А.А. (представитель истца и третье лицо), который в дальнейшем с ее согласия и пользовался автомобилем. Андреев А.А. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что автомобиль был приобретен непосредственно им, как он предполагал, у Крючкина Н.А. фактически за СУММА. в мае 2014 года, но в договоре стороны согласовали его стоимость в СУММА; в его присутствии продавец подпись в договоре не ставил, она уже имелась в нем, при подписании договора ему также были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль на имя Крючкина Н.А. (СТС, ПТС), он сравнил подпись собственника в ПТС и в договоре, сомнений в ее подлинности у него не возникло; договор был составлен без даты, и подписан им от имени матери, а в дальнейшем он сам поставил в нем дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановка автомобиля на регистрационный учет на имя Андреевой В.Г., или на его имя не производилась.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продавец Крючкин Н.А. продает, а покупатель Андреева В.Г. принимает в собственность транспортное средство марки <АВТОМОБИЛЬ 1>, стоимостью СУММА. Данным договором также установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора, автомобиль передан покупателю, а деньги получены продавцом, в договоре имеются подписи сторон.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон и подтверждается материалом дела, в том числе материалом проверки, проведенной Отделом МВД России по г. Лесосибирску (КУСП № 2123) по заявлению Андреева А.А. по факту самовольной продажи Крючкиным Н.А. автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, сведениями из ОГИБДД (карточкой учета транспортного средства), что спорный автомобиль принадлежал Крючкину Н.А. и значился за ним на регистрационном учете с 23.12.2011 г. по 13.01.2016 года, а с 13.01.2016 года собственником данного автомобиля числится Дакиев Р.В.

Пояснениями ответчика Крючкина Н.А., данными в ходе проведения органом полиции выше указанной проверки, и в ходе разбирательства настоящего дела, подтверждено, что спорный автомобиль в марте 2014 года был продан им неизвестному лицу, занимающемуся перепродажей автомобилей, без заключения письменного договора купли-продажи автомобиля, за СУММА; данные денежные средства были им получены, автомобиль передан указанному лицу, при этом при передаче автомобиля Крючкиным Н.А. также были переданы документы на автомобиль (СТС, ПТС). При этом Крючкин Н.А. не оспаривал, что добровольно произвёл отчуждение данного автомобиля, который в дальнейшем возможно и был продан от его имени перекупщиком Андреевой В.Г. Также пояснил, что указанный истцом договор купли-продажи транспортного средства с Андреевой В.Г. он не заключал, не подписывал его, имеющаяся в нем подпись, выполненная, якобы от его имени, как продавцом, ему не принадлежит.

Также пояснениями ответчика Крючкина Н.А., третьих лиц, материалами дела (материалом проверки по заявлению Андреева А.А., материалом проверки по факту ДТП, совершенным ФИО3.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брат Андреева А.А. – ФИО3, управляя спорным автомобилем, совершил наезд на стоящий в районе <адрес>, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий ФИО4., и находящийся в пользовании ФИО2 причинив ему материальный ущерб, и скрывшись с места ДТП. В соответствии со правкой о ДТП собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, является Андреева В.Г. (истец), собственником второго участвовавшего в ДТП транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2>, является ФИО4 Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску от 09.06.2015 г. установлена вина ФИО3., управлявшего в момент ДТП спорным автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащий ФИО4 и находящийся в распоряжении ФИО2, причинив ему материальный ущерб; данным постановлением производство административного расследования в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент проведения сотрудниками ГИБДД проверки сведений об Андреевой В.Г. как о фактическом собственнике автомобиля не имелось, и он числился по данным учета принадлежащим Крючкину Н.А., сотрудники полиции связались с ним, и предложили ему забрать данный автомобиль с места ДТП, чтобы не помещать его на специализированную стоянку. Крючкин Н.А., опасаясь возможного взыскания с него стоимости услуг специализированной стоянки, забрал автомобиль с места ДТП и поместил его во дворе своего дома по адресу <адрес>, в автомобиле также находились оригиналы документов на автомобиль на его имя (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС).

В последующем Андреев А.А. выяснил у сотрудников полиции, у кого находится спорный автомобиль, приехал к Крючкину Н.А. и потребовал от него возврата автомобиля. Так как спорный автомобиль не был застрахован, при этом потерпевший в ДТП ФИО2 потребовал от него, как от юридического собственника автомобиля, участвовавшего в ДТП, возмещения причиненного ущерба, он предложил Андрееву А.А. возместить ФИО2 причиненный ущерб, а поскольку последний так и не возместил потерпевшему материальный ущерб, и опасаясь взыскания с него, как с юридического собственника автомобиля, материального вреда в пользу ФИО2, Крючкин Н.А. произвёл оценку спорного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ продал его на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства Минченко А.Л. за СУММА. При этом передал ему оригиналы документов на автомобиль (ПТС, СТС), однако Минченко А.Л. в дальнейшем так и не осуществил перерегистрацию на себя приобретенного автомобиля. Из полученной от продажи автомобиля суммы СУММА он передал ФИО2 в счет возмещения ущерба (приобрел на нее автомобиль <данные изъяты> взамен поврежденного в результате ДТП), а оставшуюся сумму денежных средств предложил Андрееву А.А., но последний отказался их взять.

Установленные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Крючкиным Н.А. и Минченко А.Л. (третьим лицом), согласно которому продавец (Крючкин Н.А.) обязуется передать в собственность покупателя (Минченко А.Л.) транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1> а покупатель принять его и уплатить за него продавцу СУММА. Из содержания договора также следует, что денежные средства получены продавцом, транспортное средство передано покупателю. Факт заключения данного договора истцом не оспаривался. Согласно данным ОГИБДД сведений о постановке Минченко А.Л. спорного автомобиля на учет не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Крючкин Н.А., добровольно реализовав в 2014 году спорный автомобиль, прекратил быть его собственником. Полномочий на повторное отчуждением автомобиля Минченко А.Л. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крючкин Н.А. не имел, поскольку на момент заключения им договора с Минченко А.Л. собственником спорного автомобиля являлась Андреева В.Г. на основании заколоченного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывая на недостоверность своей подписи в данном договоре, Крючкин Н.А. между тем, факт прекращения с 2014 года своего права собственности на данный автомобиль и дальнейшего приобретения его непосредственно истцом, не оспаривал, доказательств недостоверности данного договора в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено; требований о признании недействительным представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ему автомобиля, ответчиком не заявлялось.

При этом, истец не оспаривал тот факт, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля он фактически не являлся, после получения автомобиля не намеривался пользоваться им как его владелец. Отказ от возврата автомобиля его настоящему собственнику, и последующая продажа автомобиля третьему лицу Минченко А.Л. была совершена им только в целях возмещения ущерба потерпевшему в ДТП ФИО2 вместо виновного в ДТП лица – ФИО3

Суд признает, что забрав спорный автомобиль с места ДТП, Крючкин Н.А. был не вправе препятствовать его настоящему собственнику в возврате автомобиля, и не имел полномочий на дальнейшую продажу автомобиля, поскольку фактически не являлся его собственником.

В связи с этим, суд признает, что транспортное средство выбыло из владения истца Андреевой В.Г. помимо ее воли, поскольку истец, являясь собственником спорного автомобиля, своей воли на передачу автомобиля в собственность другому лицу не выражала, сделку купли-продажи, заключенную Крючкиным Н.А. с Минченко А.Л. не одобряла.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Дакиева Р.В. на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, в котором продавцом автомобиля указан Крючкин Н.А. (ответчик), и с указанного времени числится за Дакиевым Р.В. на регистрационном учете в органе ОГИБДД, что подтверждается соответствующей карточкой учета ТС от 29.09.2017 года.

При этом, то, что договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные 11.06.2015 г. и 13.01.2016 г. не оспорены истцом, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку права Андреевой В.Г., считающей себя собственником автомобиля, могут защищаться путем предъявления ею виндикационного иска, при наличии предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, дающих право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и находится в настоящее время во владении Дакиева Р.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, и истребовании его из чужого незаконного владения Дакиева Р.В. Поскольку данный автомобиль отсутствует ответчика Крючкина Н.А., что не оспаривалось истцом, при этом требования были заявлены им, в том числе и к данному ответчику, следует отказать истцу в иске, заявленному к Крючкину Н.А.

Истец Андреева В.Г. просит возместить ей за счет ответчиков понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб., за проведение оценки спорного имущества – 1300 руб., за оказание юридических услуг (составление иска) в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд в целях определения цены иска представителем истца Андреевым А.А. проведена оценка спорного имущества, в подтверждение чему им представлено заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по заказу истца <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>; расходы по проведению оценки составили 1300 руб., что подтверждено квитанцией об оплате данной суммы.

Согласно выше указанному заключению, стоимость спорного имущества составила СУММА исходя из которой в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом в лице представителя Андреева А.А. указана цена иска и произведена оплата государственной пошлины в размере 5370 руб.

Поскольку данные расходы, подтверждённые документально, понесены истцом в целях зашиты в судебном порядке нарушенных прав, они признаются судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции от 08.12.2016 г., выданной адвокатом Коллегия адвокатов Красноярского края «Доверие» Гармашовой А.А., и на основании соглашения на оказание юридической помощи от 08.12.2016 года по защите интересов Андреевой В.Г., представителем истца за составление искового заявления в суд оплачено адвокату 4000 руб. Данные расходы также признаются судом необходимыми расходами истца, понесёнными для защиты своих прав в суде, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению. Однако в виду их завышенности, с учетом требований разумности, категории дела, данные расходы определяются судом ко взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Таким образом судебные расходы общем размере 8670 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Дакиева Р.Р., на которого возложена обязанность по возврату истцу спорного автомобиля.

Определением суда от 24.03.2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на спорный автомобиль до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, меру обеспечения иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой В.Г. удовлетворить частично.

Признать за Андреевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>

Обязать Дакиева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвратить Андреевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>

Взыскать с Дакиева Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Андреевой В.Г. в возмещение судебных расходов 8670 рублей, из которых: 1300 рублей – расходы по проведению оценки спорного имущества, 2000 рублей – за составление иска, 5370 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Крючкину Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ