Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-3139/2020;) ~ М-3243/2020 от 09.11.2020

Дело№ 2-292/2021

УИД 63RS0044-01-2020-004692-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Платоновой Татьяне Александровне о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Платоновой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Платоновой Т.А. в размере 250 700 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 337 572,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 708,32 руб., просроченные проценты – 129 662,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 102,55 руб. и неустойка за просроченные проценты – 8 098,72 руб.

Банком в адрес ответчика направлялись письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Платоновой Татьяны Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 572,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 708,32 руб., просроченные проценты – 129 662,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 102,55 руб. и неустойка за просроченные проценты – 8 098,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствал о рассмотрении дела в свое отстутствие.

    Ответчик Платонова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, не оспаривала факт заключения указанного кредитного договора и наличия просроченной задолженности, которая образовалась вследствие нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, считая ее завышенной и несоответствующей допущенному ею нарушению условий кредитного договора.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив исковое заявление, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Платоновой Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 250 700 руб., с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых, на срок60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-15).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме - предоставил ответчику кредит, с перечислением денежных средств на счет клиента, тем самым подтверждается факт использования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банк обратился к мировому судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Платновой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 224 917,27 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 10).

Сама ответчица в судебном заседании не отрицала факт получения кредита и обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, указывая, что данные обстоятельства связаны с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами ( одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско - правовому договору, но с учетом специальных правил (гл.42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ кредитный договор может быть также расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 337 572,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 177 708,32 руб., просроченные проценты – 129 662,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22 102,55 руб. и неустойка за просроченные проценты – 8 098,72 руб.

Суд считает представленный расчет задолженности обоснованным, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим полагает суд, что сумма задолженности по основному долгу в размере 177 708,32 руб. и суммы просроченных процентов в размере 129 662,84 руб. подлежат взысканию полностью, договор также подлежит расторжению в соответствии с заявленными требованиями.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможном снижении пени до 10 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, соразмерно взысканной сумме, в размере 6 378 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Платоновой Татьяне Александровне о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга – 177 708,32 руб., суммы просроченных процентов – 129 662 руб. 84 коп., суммы неустойки в размере 10500 руб. 00 коп., государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 6 378 руб. 71 коп, а всего взыскать 324 249 руб. 87 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2021 г.

Председательствующий судья        п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья