Решение по делу № 2-178/2014 (2-3670/2013;) ~ М-3950/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-178/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 мая 2014 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Волковой О.В., с участием истца, его представителя Комарова А.В., представителя ответчика Захаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автушко А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя его следующими доводами.

20.05.2013 года в 10 ч. 15 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Автушко А.Ю., и ВАЗ 21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего В.И.В., под управлением водителя Р.А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.Г. в результате нарушения им ст. 24.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013 г. Автогражданская ответственность Р.А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0616378972 от 31.05.2012 года. Кроме того, автогражданская ответственность Р.А.Г. дополнительно застрахована по полису ОСАО «Ингосстрах» № А 122149537 от 31 мая 2012 года. Период действия полиса с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 500000 рублей. Страхователем страховая премия в размере 950 рублей оплачена в полном объеме. Согласно Отчету специалиста-оценщика №145/13 от 17.06.2013 г., выполненного ООО «Карэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак. <данные изъяты> с учетом износа составляет 470014 рублей 73 копейки. 27 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата ему не произведена ни по договору обязательного страхования, ни по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности. В этой связи считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка за период с 28 июля 2013 года по 15 августа 2013 года в размере 2640 рублей по договору ОСАГО и 950 рублей неустойка по договору добровольного страхования в соответствии со ст. 28 «Закона о защите прав потребителей». Кроме того, истцом были оплачены расходы за составление отчета об оценке в размере 9500 рублей за изготовление копии отчета для подачи в суд в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, вытекающие из договоров страхования автогражданской ответственности, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно данного вопроса. С учетом этого истец просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика на иск возражала, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной межрегиональным экспертным центром, следует, что указанные в справке о ДТП, акте осмотра от 10.06.2013 года, выполненного ООО «Карэксперт», и фототаблицах к нему и на диске, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г.н.з. <данные изъяты>, не являются следствием ДТП от 20.05.2013 г.; механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2013 года; столкновение автомобилей Хонда Аккорд, г.н.з. <данные изъяты>, и ВАЗ 21093, г.н.з. <данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС не имело место. Кроме того, утверждение истца о том, что представители страховой компании не явились на осмотр поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, проводившегося представителем ООО «Карэксперт» 10 июня 2013 года по адресу: Ивановская обл. с.Ново-Талицы, около д.5, не соответствует действительности. Данное обстоятельство опровергается Актом начальника отдела урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах», которые явились в указанное истцом время и место осмотра ТС, но никого там не обнаружили. Считает, что это было сделано умышленно для того, чтобы сотрудники страховщика не участвовали в осмотре. Также считает завышенным размер заявленного истцом иска относительно стоимости страхового возмещения, при этом, представив суду Заключение специалиста-оценщика ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда - Аккорд, гос.рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 355 203 рубля 74 копейки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, специалиста, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

20.05.2013 года в 10 ч. 15 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автушко А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 37 06 № 981318, и ВАЗ 21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего В.И.В., под управлением водителя Р.А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.Г., в результате нарушения им ст. 24.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013 г.(л.д.6,7).

Автогражданская ответственность В.И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0616378972 от 31.05.2012 года. Кроме того, автогражданская ответственность В.И.В. дополнительно застрахована по полису ОСАО «Ингосстрах» № А 122149537 от 31 мая 2012 года. Период действия полиса с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 500000 рублей. Страхователем страховая премия в размере 950 рублей оплачена в полном объеме (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Аккорд, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно Отчету Независимой Оценочной Организации ООО «Карэксперт» №145/13 от 17.06.2013 г., с учетом износа составила 470014 рублей 73 копейки (л.д.11-42).

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 200 от 26.06.2013 г. Автушко А.Ю. за оказанную услугу ООО «Карэксперт» было уплачено 9360 рублей (л.д.46).

31 мая 2013 года Автушко А.Ю. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату, представив ответчику пакет необходимых документов. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр ТС и провести независимую экспертизу в срок не более 5-ти рабочих дней с момента получения данного заявления. О проведении осмотра просил его уведомить по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, стр.5. В случае невыполнения данного требования Автушко А.Ю. поставил ответчика в известность о том, что будет вынужден сам организовать осмотр и проведение независимой экспертизы. Осмотр будет проводиться 10 июня 2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново-Талицы, с левой стороны автодороги Иваново-Тейково, д.5. (л.д.83).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, дополнительной телеграммой ответчик на осмотр не приглашался, поскольку время и место проведения осмотра было указано в заявлении на страховую выплату. Истец пояснил, что осмотр проводился в 15 часов по указанному в заявлении адресу. Почему осмотр проводился в 15 часов, а не в 9.00 часов, как указано в заявлении, ни он, ни его представитель пояснить не смогли.

Из Акта от 10 июня 2013 года, составленного начальником отдела урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» Б.А.Г. в присутствии сотрудников страховой компании К.А.Н. и П.И.Г., следует, что 10.06.2013 года они выезжали по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в район восточной части с.Ново-Талицы с левой стороны автодороги Иваново-Тейково, д. 5 для осмотра автомашины Хонда-Аккорд Аккорд, гос. рег. знак <данные изъяты>. На момент прибытия в 9 час.00 мин. по указанному адресу поврежденный автомобиль отсутствовал. Для выяснения причин его непредоставления истцом на осмотр были попытки дозвониться до него по указанному в заявлении номеру мобильного телефона: <данные изъяты>, однако абонент не отвечал. Осмотр был сорван по вине заявителя (л.д. 99).

10.06.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о том, что назначенный на 10 июня 2013 года в 9 час.00 мин. осмотр автомобиля Хонда-Аккорд, гос. рег. знак <данные изъяты>, был сорван заявителем, и что страховая компания готова вернуться к рассмотрению страхового случая при предоставлении поврежденной автомашины для осмотра (л.д.97).

Таким образом, доводы истца и его представителя, что представители страховой компании не прибыли на осмотр ТС в указанное место и в указанное время, не соответствуют действительности.

28 июня 2013 года Автушко А.Ю. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 470 014 руб.73 коп. в качестве страхового возмещения и 9360 рублей за составление отчета об оценке (л.д.102-103).

Письмом начальника Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Х.Д.В. в адрес Автушко А.Ю. от 23 июля 2013 года, последнему в страховой выплате было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Тентоинвестсервис» № А/6667, проводившему трассологическое исследование по представленным в страховую компанию материалам, следует, что обстоятельства образования повреждений ТС Хонда-Аккорд, гос.рег.знак <данные изъяты>, не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д. 64,146,158).

В связи с тем, что представитель истца возражал относительно выводов представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Тентоинвестсервис» № А/6667, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.            Являются ли указанные в справке о ДТП, акте осмотра от 10.06.2013 г., выполненного ООО «Карэксперт» и фототаблицах к нему и на диске (в электронном виде), повреждения автомобиля Хонда-Аккорд, гос.рег.знак <данные изъяты> следствием ДТП от 20.05.2013 г.;

2.            Определить, соответствуют либо не соответствуют механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Истца обстоятельствам ДТП от 20.05.2013 г. Если да, то каков механизм по стадиям;

3.            Имело ли место столкновение автомобилей Хонда-Аккорд, гос.рег.знак. <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах;

4.            Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (общего и индивидуального износа) автомобиля Истца на дату ДТП-20.05.2013 года с учетом ответов на вопросы 1-3.

Согласно Экспертному заключению «Межрегиональный экспертный центр» № 043 Т/14 от 24 марта 2014 года в последовательности поставленных судом вопросов следует, что:

1.            Указанные в справке о ДТП, акте осмотра от 10.06.2013 года, выполненного ООО «Карэксперт», и фототаблицах к нему и на диске, повреждения автомобиля Хонда-Аккорд, гос.рег.знак <данные изъяты>, не являются следствием ДТП от 20.05.2013 года;

2.            Механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2013 года;

3.            Столкновение автомобилей Хонда-Аккорд, гос.рег.знак. <данные изъяты>, и ВАЗ 21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС не имело место.

4.            Учитывая выводы по вопросам 1-3 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом общего и индивидуального износа нецелесообразен.

В ходе оценки доказательств по настоящему делу и в частности системного анализа представленных суду сторонами заключений специалистов, документов ГИБДД, изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом были выявлены некоторые противоречия, которые вызвали необходимость допроса эксперта «Межрегиональный экспертный центр», участвовавшего в проведении судебной экспертизы и специалиста ООО «Правовой Эксперт», который 11 июля 2013 года производил осмотр и фиксацию повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 21093 в результате ДТП от 20.05.2013 г., по заказу ОСАО «Ингосстрах». По результатам осмотра им был составлен Акт осмотра ТС №2222/13 (л.д. 52-64).

Так, в Заключении судебного эксперта при осмотре фотографий автомашины ВАЗ 21093, г.н.з. <данные изъяты>, и Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2013 года имеются расхождения относительно зафиксированных повреждений.

В Справке ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля ВАЗ: «задний бампер, лючок бензобака, правое крыло, крышка багажника, задняя панель, задний правый блок фонарь».

В исследовательской части экспертного заключения «Межрегиональный экспертный центр» при исследовании экспертом фотографий автомобиля ВАЗ 21093, представленных представителем ответчика установлено:

-бампер задний имеет незначительные повреждения в виде потертостей в правой угловой части, отсутствует смещение в направлении сзади наперед;

-фонарь задний правый имеет потертости в правой задней части, отсутствует смещение в направлении сзади наперед;

-крыло заднее правое повреждений не имеет, отсутствует смещение в направлении сзади наперед;

-дверь задняя (крышка багажника) с правой стороны повреждений не имеет, кроме коррозии металла, отсутствует смещение в направлении сзади наперед.

Таким образом, на фотографиях автомобиля ВАЗ, зафиксированных при его съемке, имеют место иные повреждения, а некоторые отсутствуют вовсе, нежели те, которые указаны в Справке ГИБДД 20.05.2013 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Межрегионального экспертного центра Ч.А.Ю. дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования. В частности указал на то, что в справке ГИБДД сотрудники полиции фиксируют все видимые повреждения на ТС, находящиеся в зоне предполагаемого контакта с другим объектом, царапины, сколы, вмятины и т.п., не проводя параллели с характером их образования и наличием причинно-следственной связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием. При проведении экспертизы эксперты исследуют повреждения как на одном, так и на другом ТС, являющихся участниками ДТП, анализируют причины их возникновения с учетом их объема и характера, схемы ДТП, место расположения автомобилей относительно друг друга в момент ДТП и другие факторы. При проведении экспертного исследования действительно им было указано, что задний бампер имеет незначительные повреждения в виде потертостей в правой угловой части, на лючке бензобака повреждения отсутствуют, крышка багажника повреждений не имеет кроме коррозии металла, задняя панель повреждений не имеет, задний правый бок фонарь имеет потертости в правой задней части. В Справке ГИБДД эти элементы указаны, но какие повреждения они имеют не конкретизировано. При тех обстоятельствах ДТП, на которые указывает истец, учитывая объем и характер значительных повреждений, полученных передней частью автомобиля истца Хонда-Аккорд, силу удара, с которой произошло столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 21093, правая задняя часть автомобиля ВАЗ также должна была иметь значительные повреждения правого крыла, правой части бампера, раскола задней блок-фары, правой нижней части крышки багажника, не считая скрытых повреждений.

В ходе допроса свидетеля и просмотре фотографий автомобиля Хонда-Аккорд на цифровом носителе (CD диск), который был представлен в распоряжение эксперта при проведении экспертизы, Автушко А.Ю. пояснил суду и участникам процесса, что задняя часть автомобиля ВАЗ 21093 находится в том же состоянии, что и на момент ДТП, за исключением заднего блок - фонаря, который при ДТП был разбит, а на момент осмотра ВАЗ 21093 заменен на другой, бывший в употреблении.

Относительно сделанного истцом замечания относительно замены заднего блок-фонаря, эксперт пояснил, что данное обстоятельство не может повлиять на выводы эксперта, поскольку при разрешении данного вопроса экспертом принимается во внимание совокупность всех возможных повреждений, которые могли бы образоваться в результате данного ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «Правовой эксперт» К.П.Н. пояснил суду, что он по заявке от ОСАО «Ингосстрах» 11 июля 2013 года осмотрел автомобиль ВАЗ 21093 <данные изъяты>, который находился без регистрационных номеров по адресу: г. Иваново, ул. 14-я Линия, <данные изъяты>, принадлежащий В.И.В. Во время осмотра передняя часть была полу разобрана, без колес. Задняя часть в сборе на колесах. В ходе осмотра им были зафиксированы повреждения, касающиеся задней части ТС. В частности: крышка багажника сквозная коррозия в правой части на уровне 0,9 м. от уровня земли, другие повреждения, царапины, деформации, сколы - отсутствуют; задний правый фонарь - скол в верхней части; задний бампер - повреждения отсутствуют; заднее правое крыло - повреждения отсутствуют; лючок бензобака - повреждения отсутствуют. По данному факту им был составлен Акт. Он также пояснил, что в акте он также отразил повреждение заднего левого крыла в виде плавной деформации, на котором присутствует нарушение ЛКП в виде очаговой коррозии, следов задира не обнаружено. Автомашина очень старая и на ней очень явно видны следы длительной эксплуатации в виде потертостей, царапин и т.п. При осмотре автомашины смещения задней части кузова относительно оси задних колес в какую-либо сторону им не обнаружено. Бампер расположен горизонтально задним фонарям. Кроме того, если бы имело место смещение заднего бампера в левую сторону, то при открытии лючка бензобака было бы видно, что внутренняя часть бампера деформировалась о горловину и корпус бензобака. В данном случае, на фотографиях видно, что внутренняя часть бампера не деформирована и расположена ровно относительно горловины бензобака, без нарушения симметрии.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая все полученные по делу доказательства, а также показания свидетелей, которые логичны, последовательны и подтверждаются другими письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта наступления страхового случая, заявленного им по факту ДТП, имевшем место 20.05.2013 года в 10 ч. 15 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 10 с участием транспортных средств Хонда Аккорд, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Автушко А.Ю., и ВАЗ 21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего В.И.В., под управлением водителя Р.А.Г.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец Автушко А.Ю. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия согласился с теми исходными данными, которые были указаны сотрудниками ГИБДД. Никаких замечаний относительно несоответствия каких-то положений фактическим обстоятельствам ДТП им при подписании Схемы не сделано.

В судебном заседании истец пытался воспроизвести местоположение транспортных средств при столкновении в ином положении нежели отражено на схеме, но данные изменения судом при наличии указанных выше обстоятельствах приняты быть не могут.

Кроме того, после того, как истец видоизменил месторасположение его ТС относительно ВАЗ 21093 при столкновении с его правой задней частью (под углом в 90 градусов), эксперт пояснил, что в данном случае повреждение заднего правого крыла и бампера автомобиля ВАЗ21093 были бы еще более значительными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Автушко А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Автушко А.Ю. в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Взыскать с Автушко А.Ю. в пользу «Негосударственная Экспертиза» ИП Ч.А.Ю. расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Ч.А.Ю..

Владелец счета: ИП Ч.А.Ю. г. Иваново, <данные изъяты>

ИНН клиента: <данные изъяты>

Лицевой счет: <данные изъяты>

Ч.А.Ю. /ИП/

Реквизиты банка:

Костромское ОСБ №8640 г. Кострома.

БИК6043469623

Сч. № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовлении в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.

Председательствующий: подпись.