Решение по делу № 33-1103/2015 (33-29919/2014;) от 26.12.2014

Судья: Грицкевич Т.В. Дело № 33-1103/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Щеповалина С.Б. и Павловец О.В. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Стрельцовой О. О., Щеповалину С. Б., Столяровой И. А. и Павловец О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Щеповалина С.Б.- Хадневич Г.В., представителя КПКГ «Доверие»- Малыса Р.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» <данные изъяты> (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Стрельцовой О. О., Щеповалину С. Б., Столяровой И. А. и Павловец О. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании иска, что <данные изъяты> между ними и пайщиком кооператива Стрельцовой О.О. был заключен договор займа № 757, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до <данные изъяты>, с выплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 22 % годовых, с частичной ежемесячной уплатой указанных средств согласно графика возврата займа. При этом в соответствии с условиями договора займа при нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация / пени/ в размере 80 % годовых за каждый день просрочки /п.4.2 договора/.

При заключении договора займа со Стрельцовой О.О. в обеспечение исполнения обязательств последней, также были заключены договора поручительств с Щеповалиным С.Б., Столяровой И.А. и Павловец О.В. от <данные изъяты> года.

Ответчик Стрельцова О.О. за период с <данные изъяты> произвела 16 платежей в погашение займа, однако платежи производились не в полном объеме и не в соответствии с установленным графиком, с <данные изъяты> погашения не производятся.

На неоднократные устные беседы и отправленные уведомления об оплате задолженности ответчики не реагируют, обязательства перед ними заемщиком Стрельцовой О.О. не выполнены, дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Стрельцовой О.О. и ими не заключались.

С <данные изъяты> проценты и пени по договору не начисляются.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика Стрельцовой О.О. составляет : основная сумма займа – <данные изъяты> компенсация за пользование займом / проценты/ - <данные изъяты> повышенная компенсация / пени/ - <данные изъяты> общая сумма задолженности – <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик Стрельцова О.О. в счет долга произвела погашение долга в счет неустойки в размере <данные изъяты>., в связи с чем задолженность на <данные изъяты> стала составлять <данные изъяты> из расчета: основная сумма займа- <данные изъяты> проценты- <данные изъяты> коп. и пени – <данные изъяты> указанную сумму задолженности они просят взыскать с ответчиков Стрельцовой О.О., Щеповалина С.Б., Столяровой И.А. и Павловец О.В. в их пользу солидарно, а также солидарно судебные расходы – оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец – КПКГ « Доверие» в лице представителя руководителя - председателя Н.М. Орловой полностью поддерживают свои исковые и уточненные исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчики Столярова И.А. и Павловец О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеются телефонограммы, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Стрельцова О.О. в судебном заседании исковые и уточненные требования КПКГ «Доверие» признала полностью, признание иска ответчиком принято судом.

Ответчик Щеповалин С.Б. не возражает против удовлетворения исковых и уточненных исковых требований КПКГ « Доверие».

Решением Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Щеповалина С.Б. и Павловец О.В. и обжалуют его в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая требования в части солидарного взыскания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с Щеповалина С.Б., Столяровой И.А., Павловец О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., суд посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

В силу ст.323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения своих обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между КПКГ «Доверие» и пайщиком кооператива Стрельцовой О.О. был заключен договор займа № 757, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с выплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 22 % годовых, с частичной ежемесячной уплатой указанных средств согласно графика возврата займа, последний платеж должен был быть произведен не позднее <данные изъяты>.

При этом в соответствии с п. 4.2 указанного договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая с 1-го дня когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2,3, 2.4 договора, в размере 80 % годовых.

Далее, согласно п.4.3 указанного договора займа, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности : на уплату повышенной компенсации в соответствии с п.4.2 договора, на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п.п. 1.1, 2.3 и 2.4, на погашение задолженности по займу.

Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по всем его условиям подписан сторонами.

При заключении договора займа со Стрельцовой О.О. <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств последней, <данные изъяты> КПКГ «Доверие» заключил договора поручительств с Щеповалиным С.Б., Столяровой И.А. и Павловец О.В.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального закона, повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части солидарного взыскания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с Щеповалина С.Б., Столяровой И.А., Павловец О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

Председательствующий

Судьи