Решение по делу № 2-5725/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-5725/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова МВ к Смирновой НН о переносе забора

УСТАНОВИЛ:

Оконечников В.М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного между Оконечниковой А.М. и Оконечниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-49).

Из указанного договора усматривается, что дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Оконечников В.М. умер ( л.д.24)

Наследником к имуществу Оконечникова В.М. является Владимиров М.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( л.д.23,42).

Смирнова Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Владимиров М.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о переносе забора, установленного по смежной границе между земельными участками <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожаров В.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что Владимиров М.В. является наследником Оконечникова В.М., в пользовании которого находился земельный участок, расположенный при <адрес> Границы указанного земельного участка установлены схематическим ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ года. Смежным землепользователем является Смирнова Н.Н., которая незаконно частично запользовала земельный участок, принадлежащий ранее Оконечникову В.М., а в настоящее время Владимирову М.В., установила забор между участками на земле истца и отказывается возвращаться к первоначальным границам земельного участка. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав наследника, перенести забор по первоначальным границам земельного участка и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Смирновой Н.Н. по доверенности Бабанов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.Н. в соответствии с законом не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также пояснил, что забор между земельными участками <адрес>, установлен давно с учетом сложившегося землепользования. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно с этим, просил суд при постановлении решения рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящих их расходов на представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304,305 ГК РФ собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Судом установлено, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствует сведения о земельном участке по адресу: <адрес> ( л.д.47).

Наличие схематического ситуационного плана не является достоверным доказательством установленных границ земельного участка, находящегося в пользовании Владимирова М.В.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что границы земельного участка не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Владимирова М.В., в собственности Смирновой Н.Н. в соответствии с требованиями закона не установлены.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку земельный участок истца не сформирован, его границы, как и границы земельного участка ответчика не установлены, то оснований для утверждений о том, что забор установленный между участками при <адрес> нарушает какие либо права истца на конкретную часть поверхности земли в указанных им границах, либо имеется реальная угроза нарушения законного владения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о переносе забора, оснований для взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу Владимирова М.В. суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о несении Владимировым М.В. расходов на представителя суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Бабанов А.В. просит суд взыскать с истца в пользу Смирновой Н.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца по доверенности Бабанов А.В. принимал участие в рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 11.1, 36,60 ЗК РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304, 305 ГК РФ, ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова МВ к Смирновой НН о переносе забора оставить без удовлетворения.

Заявление Смирновой НН о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова МВ в пользу Смирновой НН расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части заявление Смирновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2013 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева