Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20932/2018 от 19.05.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-20932/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что заключил договора на установку и изготовление металлопластиковых роллет по месту его жительства по адресу: <...>. Ответчик получил по договору 30 000 рублей, однако установил роллеты гораздо меньше гаражного проема. Так размер проема составляет 2,4 м.х1,7 м, а размере роллет - 2,1x1,6 м. В связи с сужением проема гаража ему очень тяжело заезжать и выезжать из гаража. Кроме того, роллеты начали создавать сильный грохот, а на направляющей планке стали видны царапины, из роллет выпал кусок ламели. В досудебном порядке истец обратился к эксперту, согласно заключения которого правая направляющая вертикальная стойка имеет недопустимый изгиб, наклон внутренней части профиля стойки от вертикали составляет 1 см. на 2 м., и приобретенные истом гаражные ворота не соответствуют требованиям ГОСТа. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 рублей. 04.05.2017г. направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответа на нее не последовало. Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости заказа за 225 дней за период с <...> (когда ответчик ознакомился с заключением эксперта о некачественном изготовлении роллет и претензиями истца) до <...> (вынесения решения суда, размер которой составил 202 000 рублей, однако просил снизить размер неустойки до 300 000 рублей (суммы заказа).

Ответчик с иском не согласился, полагает, что роллеты изготовлены и установлены в соответствии с действующими ГОСТами, сужение проема гаража и искривление вертикальных направляющих допускается, роллеты при работе производят шум в пределах нормы, царапины на роллетах допускаются при трении роллет о вертикальные направляющие. Роллеты таких размеров установлены в гараже истца, потому что у него кривой гаражный проем. Изначально размер роллет установить невозможно. Замеры гаражного проема проводили работники ответчика, затем указанные размеры направляются на завод-изготовитель, где просчитывается размер роллет и стоимость изделия. Проект изделия не изготавливался. Истец сразу принял изделие и претензий не предъявлял. Претензию от истца ответчик не получал.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >2 к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя. Расторгнул договор на изготовление и установку металлопластиковых изделий от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >2 и ИП < Ф.И.О. >1, привести стороны в первоначальное положение. Взыскал с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму, внесенную по договору - 30 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 66 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ИП < Ф.И.О. >1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >2 и ИП < Ф.И.О. >1 заключен договор на изготовление и установку металлопластикового изделия - роллета зеленого 75 ламетино, формы из трубы 100x100 и 60x40 (окрашенных). <...> изделия указана 5 кв.м. Общая стоимость заказа составила 30 000 рублей. Срок изготовления изделия 10 рабочих дней. Оплата по договору 30 000 рулей произведена в этот же день.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ИП < Ф.И.О. >1 изготовил и установил < Ф.И.О. >7 гаражные ворота-роллеты с нарушением требований ГОСТа 31174-2003 и ГОСТа 52502-2012, предъявляемых к воротам металлическим и жалюзи-роллетам металлическим, что подтверждается заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >8 <...>.5 от <...>, которое представил истец в судебное заседание.

Как видно из указанного заключения, ответчиком при изготовлении и установке гаражных ворот-роллет нарушен пункты ГОСТа 31174-2003:

- п.5.1.4. изделие не имеет необходимую точность геометрических параметров, имеет ненормативный изгиб вертикальной направляющей,

- п.5.1.7 изделие изготовлено без рабочей проектной документации, что привело к невозможности определения, в том числе размеров изделия и варианта его установки,

- п.п. <...> и <...> изделие не имеет сертификатов соответствия и безопасности,

- п.5.2.3 наклон внутренней части профиля стойки внутрь от вертикали составляет 1 см. на 2 м. высоты при том, что разность диагоналей прямоугольных элементов не должна превышать 3 мм. при наибольшей длине стороны до 2000 мм. и 5 мм- свыше 2000мм., -п.9.2 окончание монтажных работ не подтверждено актом сдачи-приемки, включающим в себя гарантийные обязательства.

Также нарушены пункт 5.1.3.2 и 5.1.3.<...>2-2012, требующие, чтобы размеры (ширины, высота) жалюзи-роллет должны устанавливаться в зависимости от размера защищаемого проема. Отклонения ширины и высоты жалюзи-роллет от номинальных размеров не должно превышать 0,1%.

Указанные нарушения подтвердила допрошенная в заседании суда первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >8 Также она показала, что возможны отклонения от требований ГОСТа в случае, если это предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами. Поскольку данный договор не конкретизирован, проект не составлялся, то применяются требования ГОСТа.

Нарушения требований ГОСТа 31174-2003 и 52502-2012 подтвердил в заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» < Ф.И.О. >9, давший экспертное заключение по гражданскому делу <...> год по иску < Ф.И.О. >2 к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителя, оставленному без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание. Он указал, что размер проема гаража, который перекрывают гаражные ворота, составляет 2138X1640мм. В результате уменьшение ширины проема в результате установки исследуемых гаражных ворот составляет слева при входе - 50 мм, справа при входе - 64 мм, уменьшение высоты проема составляет 40 мм. Он не посчитал значительное уменьшение ширины проема гаража после установки ворот-роллет нарушением ГОСТа, поскольку отсутствовал проект гаражных ворот-роллет.

С учётом показаний допрошенных экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >8 <...>.5 от <...>, поскольку экспертиза соответствует материалам дела, выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта < Ф.И.О. >9 ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» <...>.1 от <...> об отсутствии нарушений ГОСТа металлических ворот-роллет судом правильно не принято в качестве доказательства, поскольку заключение противоречит не материалам дела и показаниям эксперта, его проводившего. Так, эксперт < Ф.И.О. >9 подтвердил, что при установке жалюзи-роллет размер защищаемого проема имеет отклонения более чем на 0,1% (нарушение пунктов 5.1.3.2 и 5.1.3.<...>2-2012), однако он не указал в экспертизе на это нарушение в связи с отсутствием проекта, что также является нарушением ГОСТа 31174-2003.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых изделий от <...>, заключенного между ним и ИП < Ф.И.О. >1 вследствие некачественно произведенных работ, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика (исполнителя) неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 неустойки с 30 000 рублей до 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на необходимость < Ф.И.О. >2 возвратить товар продавцу, поскольку стороны приведены в первоначальное положение.

Вывоз некачественных металлических ворот-роллет произвести силами ИП < Ф.И.О. >1 после исполнения им данного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Снизить размер взыскиваемой с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 неустойки с 30 000 рублей до 5000 рублей.

Обязать < Ф.И.О. >2 возвратить ИП < Ф.И.О. >1 металлические ворота-роллеты, изготовленные и установленные на основании договора от <...>.

Вывоз металлопластикового изделия произвести силами ИП < Ф.И.О. >1, после исполнения им данного судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: